"А.Т.Фоменко. Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира" - читать интересную книгу автора

времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их
учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается
огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания
древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и
продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник
атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа?
Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется
рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава
атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду
с некоторыми затруднениями технического характера породили
сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным
методом" [157], с.103.
Автор методики У.Ф.Либби (не будучи историком) был абсолютно
уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги
ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован.
Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот
метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000
лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски
следует за предлагаемой историками датировкой, а потому невозможно
говорить, что он "подтверждает" ее [99], с.94-95.
Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось,
У.Ф.Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок
событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками
относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ
МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в
общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить
ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати,
уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения -
А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу" [123], с.24.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности
скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох,
по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не
проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по
античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при
радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж.Х.Брэстеда
(Египет), "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна
из находок,... которая считалась... принадлежащей династии (т.е.
2563-2423 гг.до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад - А.Ф.). Да,
это был тяжелый удар" [123], с.24.
Впрочем, "выход" был тут же найден: объект был объявлен подлогом
[123], с.24, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в
правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.
"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода
- А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и
подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а
главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные
определения образцов заранее известного возраста... Но как только
заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все
ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую (! - А.Ф.)