"В.В.Фомин. Варяги и варяжская русь " - читать интересную книгу автора

историографии как до Куника, так и после него70. Шлецер в своих рассуждениях
по данной теме пошел еще дальше, явно жертвуя при этом нормами исторической
критики. Отметив вначале, что "всего удивительнее то, что в XVII стол, даже
сами русские считали за решенное дело, что призванные варяги были шведы", он
затем ссылается на показания шведов Видекинди и Скарина, в свою очередь
приведших речь Киприана. И на основании лишь этих данных, не имеющих
оригинального характера, ученый заключил, что в Швеции также "давно верили"
в норманство варягов. По мнению финского историка Латвакаигаса, речь
Киприана говорит в пользу того, что новгородцы начала XVII в. не сомневались
в шведском происхождении Рюриковичей, в связи с чем и попросили у шведского
короля на престол одного из сыновей. Для усиления эффекта сказанному
Латвакангас ссылается на "Сказание об осаде Тихвинского монастыря в 1613
г.", в котором шведы именуются варягами71.

В-третьих, Куника вынудила обратиться к фигуре Киприана позиция
некоторых ученых, усомнившихся в достоверности его слов в передаче Видекинди
(на первенство Петрея в этом вопросе указал в 1844 г. Куник). Первым
заключение Шлецера, что "в начале XVII века сами русские были уверены, что
Нестор именовал варя гам и-русью шведов", подкрепленное ссылкой на
Видекинди, оспорил Н.М.Карамзин: "Но справедливо ли сие обстоятельство?
Видекинд мог выдумать его". Нор-маниста Карамзина полностью поддержали
антинорманисты. По словам Н.В.Савельева-Ростиславича, "предположение
Карамзина имеет на своей стороне всю вероподобность... Говорил ми (здесь и
далее курсив автора. -В.Ф.) что Киприан, и что именно говорил - никому не
известно, потому что речь его до нас не дошла". С.А.Гедеонов вел речь о
"мнимых словах

архимандрита", "изобретенных" Видекинди. Вместе с тем названные
историки-антинорманисты в какой-то мере, но все же допускали, что Киприан
мог нечто подобное сказать о Рюрике. Так, полагал Савельев-Ростиславич,
Новгород, "угрожаемый Делагардием, конечно, должен был, по крайней мере,
показывать вид, что благоприятствует избранию шведского принца". По мысли
Гедеонова, Киприан как "человек начитанный и ученый", "действовавший с
определенной политической целью, мог бы, конечно, вымучить из древних
летописей... шведское происхождение Рюрика. Если бы Видикиндово известие не
было изобретением, - заключал он, - то Киприану, а не Байеру принадлежала бы
честь быть основателем норманской школы". Но в тоже время они решительно
утверждали, что это мнение не может быть подтверждено ни одним русским
"памятником древности", и что "здесь не может быть речи о предании". "Чистый
немец по духу, если не по рождению, Гербер-штейн, - резонно заметил
Гедеонов, - не умолчал бы о таком предании; говорит же он о мниморимском
происхождении Рюрика"72.

Карамзин, Савельев-Ростиславич и Гедеонов, принимая слова Кип-риана за
"изобретение" Видекинди, ошибались. Ни Видекинди, ни Петрей ничего не
выдумали, и сказанное Киприаном зафиксировано документально. В
Государственном архиве Швеции хранится отчет о переговорах шведов и
новгородцев, состоявшихся в Выборге 28 августа 1613 г. Согласно ему
архимандрит отметил, что "новгородцы по летописям могут доказать, что был у
них великий князь из Швеции по имени Рюрик, несколько сот лет до того, как