"Мишель Фуко. Что такое автор" - читать интересную книгу автора

По поводу предложенной мною темы: "Что такое автор?" мне
следует, по-видимому, как-то объясниться перед вами.
Если я выбрал для обсуждения этот несколько странный
вопрос, то в первую очередь потому, что мне хотелось бы
провести определенную критику того, что мне довелось уже
написать прежде. И вернуться к некоторым опрометчивым
действиям, которые мне довелось уже совершить. В Словах и вещах
я попытался проанализировать словесные массы, своего рода
дискурсивные пласты**, не расчлененные привычными единствами
книги, произведения и автора. Я говорил о "естественной
истории", или об "анализе богатств", или о "политической
экономии" - вообще, но вовсе не о произведениях или же о
писателях. Однако на протяжении всего этого текста я наивным, а
стало быть - диким образом использовал-таки имена авторов. Я
говорил о Бюффоне, о Кювье, о Рикардо и т.д. и позволил этим
именам функционировать неким весьма затруднительным
двусмысленным образом. Так что на законном основании могли быть
сформулированы двоякого рода возражения - что и произошло. С
одной стороны, мне сказали: Вы не описываете как следует ни
Бюффона, ни совокупности его произведений, равно как и то, что
Вы говорите о Марксе, до смешного недостаточно по отношению к
мысли Маркса. Эти возражения были, конечно, обоснованными; но я
не думаю, что они были вполне уместными по отношению к тому,
что я делал; поскольку проблема для меня состояла не в том,
чтобы описать Бюффона или Маркса, и не в том, чтобы
восстановить то, что они сказали или хотели сказать,- я просто
старался найти правила, по которым они произвели некоторое
число понятий или теоретических ансамблей, которые можно
встретить в их текстах. Было высказано и другое возражение: Вы
производите - говорили мне - чудовищные семейства, Вы
сближаете имена столь противоположные, как имена Бюффона и
Линнея, Вы ставите Кювье рядом с Дарвиным,- и все это вопреки
очевиднейшей игре естественных родственных связей и сходств. И
здесь опять же я не сказал бы, что возражение это кажется мне
уместным, поскольку я никогда не пытался создать
генеалогическую таблицу духовных индивидуальностей, я не хотел
образовать интеллектуальный дагерротип ученого или натуралиста
ХЛ1 или ХЪЧ11 веков; я не хотел сформировать никакого
семейства: ни святого, ни порочного; я просто искал - что
является куда более скромным делом - условия функционирования
специфических дискурсивных практик. Зачем же было тогда -
скажете вы мне - использовать в Словах и вещах имена авторов?
Нужно было или не использовать ни одного из них, или же
оределить тот способ, каким Вы это делаете. Вот это возражение,
как я полагаю, является вполне оправданным - и я попытался
оценить допущения и последствия этого в тексте, который должен
скоро появиться*. Там я пытаюсь установить статус больших
дискурсивных единств - таких, как те, что называют
Естественной историей или Политической экономией. Я спросил
себя, в соответствии с какими методами, с помощью каких