"А.Н.Голенков. Предлагаю "объяснить" Сталина " - читать интересную книгу автора

сделать то, что спасало умирающих их братьев. Отец делал то, что давало
возможность сохранить семью. Именно так народ в основном и понимал меры
коммунистов, в частности Ленина, а потом и Сталина.
Вот что, между прочим, говорил Сталин на 13-й партконференции 17 января
1924 г. о демократии. Давайте прочитаем и критически осмыслим (но с точки
зрения того времени): "...Некоторые товарищи... фетишизируют вопрос о
демократии, рассматривая его как нечто абсолютное, вне времени и
пространства. Я этим хочу сказать, что демократия не есть нечто данное для
всех времен и условий (подчеркнуто мной. - А.Г.)... Для того, чтобы она...
стала возможной, нужны... две группы условий, внутренних и внешних...
Необходимо, во-первых, чтобы индустрия развивалась, чтобы материальное
положение рабочего класса улучшилось, чтобы культурность рабочего класса
поднималась... Необходимо, чтобы партия, как авангард рабочего класса, также
росла, прежде всего качественно (подчеркнуто мной. - А.Г.)... Эти условия
внутреннего характера абсолютно необходимы для того, чтобы можно было
поставить вопрос о действительном, а не бумажном проведении демократии
(подчеркнуто мной. - А.Г.)... Есть еще вторая группа условий, условий
внешнего характера... Я имею в виду известные международные условия, более
или менее обеспечивающие мир, мирное развитие, без чего демократия...
немыслима. Иначе говоря, если на нас нападут и нам придется защищать страну
с оружием в руках, то о демократии не может быть и речи, ибо придется ее
свернуть" (подчеркнуто мной. - А.Г.).
Кажется, ясно. Сворачивание демократии (в СССР) делалось не по прихоти
одного человека или группы лиц, а диктовалось определенными условиями.
Оказывается Сталин не скрывал возможности ограничения демократии... еще при
жизни Ленина.
Почему после Ленина победил "невзрачный", "необразованный" Сталин, а,
скажем, не блестящий и "сверхобразованный" Троцкий? Ведь борьба после ухода
из жизни Ленина, по крайней мере лет 5-б, была сугубо идейной и велась
открыто всеми без ограничений идейными представителями. Например, в
партийных и советских органах сверху до низу до конца 20-х годов заседали,
кроме большевиков, и эсеры, и анархисты, и прочие, не говоря уже о главных -
открытых оппозиционерах: Троцком, Зиновьеве, Каменеве, Бухарине и др. Все
они имели свои типографии и издавали свою литературу. Так что Сталин и
сталинизм к началу 30-х годов победил идейно. И не могли не победить.
Почему? Потому что Троцкий блестяще теоретизировал - о мировой революции, о
мировом коммунизме и тому подобное, а Сталин практически решал вопросы, в
которых, как казалось, он и теоретиком был неплохим.
Троцкий и троцкисты, как тогдашние, так и нынешние, не понимали и не
понимают, что народу, в конце концов, нужна не болтовня, а конкретное - на
каждом конкретном жизненном периоде - дело.
Троцкий показывал в деле себя, свои способности, как бывает,
артист-певец показывает своим слушателям не песню, а свой голос, свою манеру
исполнения. Это очень наглядно видно на примере нынешней "нашей" эстрады:
бездуховность и даже порой бессмысленность песен заменяют атрибуты манер,
одежды (или отсутствие таковой), света, шума, грохота и тому подобное,
сопровождающие певца (певицу) - тут уже не до слов и мелодии песни.
Сталин применял свои способности для дела. Он просто доносил до
слушавших его смысл дела, как истинный артист-певец свои голосом доносит до
слушателей, до их душ, сердец смысл, суть исполняемой им песни. "Песни" у