"Петр Григоренко. Сокрытие исторической правды - преступление перед народом! (Письмо в редакцию журнала "Вопросы истории КПСС"" - читать интересную книгу автора

оценки, высказанные на обсуждении, в том числе - ими самими, а также
изложенные в рецензии "Нового мира", - доказательно опровергнуты.
Между тем ничего похожего в статье нет. Об обсуждении в ней даже не
упоминается. Статью же Г. Федорова авторы голословно ругнули, не объяснив
даже своих с ней расхождений.
Очень трудно, уважаемый товарищ редактор, уяснить суть статьи Г. А.
Деборина и В. С. Тельпуховского. Но все же отшелушив многословную ругань, на
которой она только и стоит, то можно установить, что в ней доказывается... -
нет, не доказывается, а бездоказательно вдалбливается читателю путем
многократного повторения голословных обвинений, что автор книги, будто бы,
умышленно искажает, как события происшедшие 22 июня 1941 года, так и те, что
предшествовали этому дню, то есть, пишет заведомую неправду и тем прямо
способствует буржуазным фальсификаторам истории. Обвинительные возгласы,
призванные воздействовать соответствующим образом на психику читателя,
сыплются как из рога изобилия. На тридцати журнальных страницах - их свыше
сорока. Все эти обвинения не имеют под собой никакой почвы и в подавляющем
большинстве попросту нелепы.
Опровергать шаг за шагом все эти нагромождения абсурдностей невозможно,
да и бессмысленно. Это выходит за рамки научной полемики и является, скорее,
делом органов правосудия. Было бы несомненно оправдано и очень полезно для
нашего общества, если бы А. М. Некрич привлек авторов статьи и Вас, товарищ
редактор, к судебной ответственности за дезинформацию. Но это, разумеется,
дело его. Я же попытаюсь сделать только то, что в моих возможностях; как
можно нагляднее показать несостоятельность и антиобщественный характер
подобного выступления в печати.
Все обвинения, выдвинутые статьей против автора книги, выглядят, на
первый взгляд, очень серьезно. Но беда критиков в том, что они не смогли
обосновать ни одно из своих обвинений ни доказательствами, ни логическими
суждениями.
Во всех тех случаях, когда они бросая голословное обвинение автору
книги, пытаются изложить собственное свое понимание вопроса, легко
установить, что это "свое" - не что иное, как извлеченное и переписанное их
словами из текста рецензируемой книги. Так они поступили, например, по всем
затронутым ими вопросам из первой и второй глав этой книги.
В других случаях, без зазрения совести, применяются явные передержки.
Приведу пример. На странице 139 журнала написано: "На заключительных
страницах книжки А. М. Некрич бросает чудовищное обвинение советским воинам,
заявляя, что "фашистские армии не встретили серьезного сопротивления на
границе" (161). Так цитируют хваленые авторы статьи.
А вот, что написано в книге (а не в "книжке", как презрительно
именуется на протяжении всей статьи труд Некрича), если цитировать хотя бы
от точки до точки: "Фашистские армии не встретили серьезного сопротивления
на границе, хотя советские воины сражались героически, до последнего
патрона, до последнего вздоха". Как видим, вся фраза, а не "огрызок" от нее,
не дает никаких оснований для того, чтобы разыгрывать возмущение недооценкой
героизма советских воинов. Если же заглянуть еще в одну, следующую фразу, то
есть дойти до смысловой точки, то можно прочесть вот что: "Здесь, на
границе, уже в первые часы боев родился тот героизм, который позволил
Красной Армии выдержать тяжелые удары и превратности войны и закончить свой
освободительный поход в поверженном Берлине" (стр. 161).