"Петр Григоренко. Сокрытие исторической правды - преступление перед народом! (Письмо в редакцию журнала "Вопросы истории КПСС"" - читать интересную книгу автора

фашистским войскам не было оказано серьезного сопротивления на границе. Но
они не поняли, да, в силу своей военной неподготовленности, и не могли
понять, что, превращая данный вопрос в предмет спора, они, тем самым
наглядно демонстрируют свою полную неосведомленность. Им думалось, что все
просто: раз был массовый героизм, значит имелось и серьезное сопротивление.
А дело-то куда сложнее. И Некрич это понимает, а его "критики" нет.
Им невдомек, что войска можно поставить в такое положение, когда
никакой героизм не спасет. Если против танков, наступающих совместно с
пехотой, вооруженной автоматами, под прикрытием мощного огня артиллерии и
минометов и при массированной поддержке авиации, выставить пехоту,
вооруженную трехлинейными винтовками и ручными противопехотными гранатами,
то результат, с точки зрения исхода данного боя не будет зависеть от того,
окажет эта пехота героическое сопротивление или разбежится, не оказав
никакого сопротивления. Результат героизма выявится лишь впоследствии, когда
многими героическими боями враг будет измотан, обескровлен, морально
надломлен. Кстати, именно об этом и сказано в том месте труда Некрича (на
стр. 161), откуда его "критики" приводят обгрызенную ими цитату.
Но "критики", не поняв этого, ищут подтверждения своим взглядам даже
там, где искать бесполезно. Именно в этих целях они обратились к служебному
дневнику начальника гитлеровского генерального штаба и привели, следуя
своему всегдашнему методу, "огрызок" из его записи за 24 июня: "Противник в
приграничной полосе почти всюду... оказывает упорное сопротивление...
Признаков оперативного отхода противника пока нет..." С торжеством оперируя
этой кургузой записью, они и не подозревают, что даже в таком виде цитата
бьет не по Некричу, а по ним самим, подчеркивая полную девственность их
военных познаний. Каждому, кто хоть что-нибудь смыслит в военном деле, из
этой записи становится ясным, что тогдашнее высшее руководство Красной Армии
обстановки не понимало и вплоть до 24 июня ничего не предпринимало для
вывода войск из-под наметившихся вдоль всей границы окружений. И не с
огорчением, а с удовольствием констатирует этот факт Галъдер. Боялся он
оперативного отхода наших войск, а не, хотя и героического, но
неуправляемого сверху и потому - "неорганизованного их сопротивления".
И вот авторы, вооруженные столь "глубокими" военными познаниями, не
только решились взяться за критику слабо доступной их пониманию очень
серьезной военно-научной работы, но еще осмелились и "обличать" ее автора.
Вы почитайте только, какой филиппикой завершают они свою статью: "Таким
образом А. М. Некрич изменил научным принципам марксистской историографии,
а, следовательно, и исторической правде. И, естественно, что его книжка
оказалась находкой для идеологов империализма и принята ими на вооружение в
целях враждебной пропаганды против Советского Союза и клеветы на него.
Издательство "Наука" безответственно отнеслось к изданию этой политически
вредной книжки" (стр. 140 журнала).
Вы чувствуете, какая сталь звучит в голосе "критики" при обращении к
издательству "Наука"?! Кто-то ведь вдохновил их на этакий тон. Сами они на
подобное не рискнули бы. И это - факт тревожный! Но чем он тревожнее, тем
основательней надо разоблачить совершенно необоснованную и антиобщественную
по своему характеру статью.
В этих целях целесообразнее всего на время забыть и о ней и о книге
Некрича. Попробуем своими силами, независимо от обоих рассматриваемых
документов, восстановить подлинные факты и события, о которых идет в них