"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

производительность. Экономично ли безжалостно эксплуатировать оборудование и
пренебрегать его ремонтом, идти на серьезную перестройку в связи с
произошедшим изменением в спросе или продолжать вести дело, насколько
возможно, при существующей организации - фактически почти каждое решение о
том, как производить, зависит в настоящий момент, по крайней мере частично,
от въдения будущего. Однако, хотя у менеджера явно должны быть какие-то
представления по этим вопросам, на него вряд ли можно возлагать
ответственность за правильное предвидение будущих изменений, если эти
изменения полностью зависят от решения властей. Успех отдельного менеджера
тем не менее будет зависеть в значительной мере не только от действий
планирующей власти. Ему придется также убеждать ту же власть, что он сделал
все возможное. Все его расчеты должны будут либо заранее, либо, что более
вероятно, задним числом проверяться и одобряться властями. Это не будет
механическая проверка, направленная на выяснение, действительно ли его
издержки соответствуют тому, что он говорит. Она должна будет установить,
были ли они самыми низкими из всех возможных. Это означает, что при контроле
будет учитываться не только то, что он реально сделал, но и то, что он мог
бы и должен бы был сделать. С точки зрения менеджера будет намного важнее,
чтобы он всегда мог доказать, что в свете имевшегося у него знания реально
принятое решение было верным, а не чтобы он оказался прав в конечном счете.
Это приводит нас к общему вопросу об ответственности менеджеров. Диккинсон
ясно видит, что?ответственность на практике означает финансовую
ответственность? и что если руководитель?не несет ответственности ни за
убытки, ни за прибыль, он будет испытывать искушение пускаться во всякого
рода рискованные эксперименты, рассчитывая, что чисто случайно один из них
окажется успешным? [D, p. 214]. Проблема менеджеров, не имеющих своей
собственности, сложна. Диккинсон надеется решить ее с помощью системы
бонусов. Этого действительно может быть достаточно, чтобы помешать
менеджерам идти на слишком большой риск. Но не состоит ли проблема в прямо
противоположном - что менеджеры будут бояться рисковать, если в случае
неудачи кто-то другой будет потом решать, оправданы ли были их рискованные
действия? Как указывает сам Диккинсон, принцип должен быть таков:?...хотя
прибыль необязательно является признаком успеха, несение потерь есть признак
неудачи? [D, p. 219]. Нужно ли говорить что-либо еще о последствиях подобной
системы для всей деятельности, сопряженной с риском? Трудно представить, как
при таких условиях любая необходимая спекулятивная деятельность, сопряженная
с несением риска, могла бы быть предоставлена инициативе менеджеров. Однако
альтернативой этому является возврат к системе строго централизованного
планирования, для ухода от которой и была разработана вся предлагаемая
схема. 8 Все это оказывается еще более верно, если обратиться к проблеме
новых капиталовложений, то есть к целому комплексу вопросов, связанных с
изменением размеров (а значит, и капитала) производственных единиц,
независимо от того, происходят ли при этом чистые изменения в общем объеме
капитала или нет. По существу эту проблему можно разделить на две части -
решения о распределении имеющегося запаса капитала и решения о темпе
накопления капитала. Правда, опасно разводить их слишком далеко, поскольку
решение о том, сколько нужно сберечь, - это неизбежно также и решение о том,
какие потребности в капитале нужно удовлетворить, а какие нет. Оба наших
автора согласны, что для решения проблемы распределения капитала между
отраслями и заводами процентный механизм следовало бы, насколько это