"Б. Крутицкий. А был ли Рерик? (история России)" - читать интересную книгу автора

Борис КРУТИЦКИЙ,
историк

А БЫЛ ЛИ РЕРИК?

Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки
Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя - существуют ли
призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или
швед, надо понять - могли ли вообще оказаться скандинавами первые
устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает "да".
Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее
уверенно говорили "нет"....
Пройдемся по советским энциклопедиям. Второе издание БСЭ, 1954 год:
"Н.т. (норманнская теория) используется буржуазными историками
империалистического лагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа,
принизить его роль в истории и оправдать политику агрессии против СССР".
Третье издание БСЭ, 1974 год: "Политический смысл Н.т. заключался в том,
чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к
самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая
с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и
культуру". Наконец - Советский энциклопедический словарь, 1990 год:
"...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники
к-рого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси...
Несостоятельность Н.т. окончательно доказана сов. историографией".
В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя,
застой - перестройкой, но "антинаучность Н.т." пребывала незыблемой. И в
школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловредная теория
попросту не упомянута.
Антинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и
археологи, возглавлявшие целые научные школы,- скажем, академики
Б.Д.Греков, М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков. Но надо отдать им должное. Несмотря
на их огромные административные возможности, почти монополию, аргументация
норманистов не оказалась пол запретом. Она содержится в публикациях
исторических источников, в специальной, а отчасти и научнопопулярной
литературе (хотя, как правило - с соответс1 вующими комментариями и
толкованиями). Так что доводы тех и других можно сопоставить. Правда,
иногда при этом возникает впечатление диалога глухих...
Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность
имени "русь": кем изначально были его носители - скандинавами или
славянами?
Как считают антинорманисты, древние русы впервые упомянуты в хронике
сирийского писателя VI - VII вв. Захарии Ритора (также именуемого
Псевдо-Захарией): "...булгары, аланы, куртаргуры, авары, хазары... живут в
шатрах, питаются мясом скота, рыб и диких зверей... Дальше от них обитают
карлики и собакоподобные люди. На северо-запад от них находятся амазонки...
Рядом с ними живущий народ - еросы (Нгоя), мужчины которых имеют большие и
длинные конечности. У них нет оружия, и кони не могут носить их из-за
(такой) величины их конечностей. Дальше на северо-восток есть еще три
черных народа". Конечно, надо правильно толковать эти сведения. Амазонками,
скажем, часто называли сарматов...