"Б. Крутицкий. А был ли Рерик? (история России)" - читать интересную книгу автора

а настоящего "спеца" в государственном устроении (если говорить о Рерике
Датском).
Понятно, что можно сомневаться в достоверности летописной версии (или,
допустим, в происхождении ее главного героя), подходить к ней
научно-критически. Но есть ли поводы считать ее оскорбительной для
патриотических чувств? Действительно - вплоть до революции норманнская
теория принималась у нас в целом спокойно. Больше того, здесь наблюдалось
редкое, удивительное единодушие по всему "политическому спектру": среди
либералов и консерваторов, официальных историографов и революционных
демократов. Даже многих славянофилов привлекала идея о мирном и согласном
призвании князя со стороны и добровольной передаче ему всей полноты власти.
Тут они усмотрели резко самобытную черту, наше выгодное отличие от Запада,
где новые державы на развалинах Римской империи создавались якобы лишь
путем вооруженных захватов.
Но, как видим, о 1 июль не здесь коренится подлинное своеобразие
государственного устройства Руси. Не в смиренной передаче верховной власти
от народа призванному князю. А в том. что уже у самых нс) оков она не была
МОПОЭтнической, чисто национальной. Особенно важно понять это сейчас,
когда кстати и некстати клянут "имперское наследие" бывшего СССР, в
котором, дескать, русские угнетали всех остальных.
Что касается способа утверждения власти - мирный или вооруженный,-то и
здесь вероятнее, так сказать, смешанный, "добровольно-принудительный"
вариант. Вспомним хотя бы, как тот же Рерик получил от Лотаря город
Дорестадт. Для ето эпохи подобный способ еще типичнее, чем "приглашение".
Об этом писал и известный исследователь варяжского вопроса
А.Стенлер-Петерсен (кстати, датчанин): появление норманнов на Руси не
следует представлять "ни как насильственное завоевание, ни как добровольное
призвание.
Да, но в свете сказанного летописная история Рюрика с братьями
ставится под сомнение: более вероятно, что явились они на Русь не _так уж
тихо и мирно. К тому же именно в связи с братьями возникает новая проблема.
Дело в том, что легендарные сюжеты о трех братьяхродоначальниках, общих
предках народа, основателях города или государства буквально неисчислимы.
Сразу вспоминаются те же Кий, Щек и Хорив. западнославянские Лсх, Чех и
Рус: известны ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору, скифские Арпоксай,
Липоксай и Колоксай. А за ними маячат фигуры библейских прародителей
пародов земли - Сима, Хама, Иафета. Увы, на этом фоне Рторик, Трувор и
Синеус, пожалуй, тоже начинают терягь конкретно-историческую реальность. Да
и умерли двое последних подозрительно быстро...
Итак, версия о Рерике Датском терпит крах? Наоборот - получает новое
подтверждение! Ведь согласно западным хроникам наш конунг никаких братьев
не имел, их наличие в летописи ему как раз только "мешало". Причем еще в
XVIII веке по этому поводу возникла остроумная гипотеза. Возможно, Трувор и
Синеус. как некие поручики Киже, "родились" из неверно понятых русским
летописцем слов, дошедших из какого-то скандинавского предания. Оно могло
сообщать о переселении Рюрика со "своим домом" ("сине хус") и "верной
дружиной" ("тру воринг"). Опять-таки, почти то же читаем в самой летописи:
приглашенные собрались "с роды своими, пояша по собе всю русь и придоша".
Сам же Рюрик ттока нисколько не "опровергнут". Так оценим же,
наконец, вероятность его датского происхождения.