"Андрей Ходов. Утомленная фея - 2 " - читать интересную книгу автора

девяностых перебрался в Германию, женился там, на немке, натурализовался,
трое детей, сейчас проживает в Травемюнде под Любеком. Имеет свою фирму
(экспорт-импорт), много ездит за границу по ее делам. Любопытно, никаких
установленных связей со спецслужбами или иными сомнительными организациями.
Обычный обыватель. Как, интересно, этот тихарь попал в список "Принимающих
решения", в таких делах ошибок не бывает?
- В тихом омуте... черти водятся. Может, и нужен был... именно такой...
"чистенький".
- Есть резон. Будем разбираться с этим господином. Конт возьмет его под
плотное наблюдение и постарается выяснить все связи. Может чего и накопает.
А на сегодня с нас хватит, пора разбегаться по домам. Завтра в университет,
выспаться надо. Давай еще по бокальчику вина и пока....
В университете Сима появилась не выспавшейся и злой. В результате,
ввязалась в спор с преподавателем на семинаре по китайской философии. В
нормальном состоянии таких вещей она обычно избегала. Все началось с
разговора о Книге Перемен, которая и в наше время имеет в Китае авторитет
возможно больший, чем имела Библия в Европе. Сима заявила, что эта китайская
мистика родственна Кабалле и является продуктом упадка этноса. Преподаватель
не согласился и предложил доказать этот тезис. Сима, ругая себя за
несдержанность, пояснила ход своих мыслей.
- Признаться, я никогда не могла понять, как работает диалектика. Как
из столкновения двух противоположных сил возникает Истина, движение, в конце
концов. В теории все, вроде, получается гладко. Диалектическая триада:
тезис, антитезис, синтез. То есть сначала возникает некий исходный посыл
(тезис). Он, понятное дело, не всем нравится. Соответственно возникает
противоположный по знаку посыл (антитезис). Происходит их борение, а в
результате оного борения получается совершенно новое качество (синтез). В
синтезе, по теории, учитываются положительные характеристики тезиса и
антитезиса и исключаются их недостатки. Далее синтез фактически становится
новым тезисом, появляется новый антитезис и все повторяется, но на более
высоком уровне. Отрицание отрицания, одним словом. Но это в теории. А на
практике? Если два козла упрутся рогом, то откуда Истина-то возьмется или
там этот, как бишь его, прогресс? Вот бодались мичуринцы с морганистами.
Сколько трудов было написано, сколько горячих слов произнесено, сколько
бумаги на взаимные доносы истрачено. А толку? Сначала победили мичуринцы, а
морганистов загнали туда, где хорошо волков морозить. Затем морганистам еще
удалось поплясать на костях мичуринцев. Ну а Истина? Уже в наше время тихо и
без шума выяснилось, что приобретенные признаки тоже наследуются, а,
следовательно, были правы обе стороны. Так стоило ли друг другу рога-то
отшибать? Если хотите знать мое мнение, то в подобных диалектических
столкновения побеждает вовсе не то,т кто прав, а тот кто более активен и
способен больше заплатить за торжество своей точки зрения, возможно даже
собственной жизнью. Еще хуже получается, если тезис с антитезисом вообще
отказываются бороться. Вместо того чтобы в соответствии с диалектической
теорией кровенить друг другу морды, отправляются в ближайший кабак испить
пивка потрепаться о бабах. Мол, у тебя свои боги, у меня свои, а если у меня
неприятности, то можно я займу у тебя парочку? Такое вот торжество
либеральных ценностей. Ни тебе истины, ни тебе прогресса.
А откуда она, вообще, взялась у нас... эта самая диалектика? Из
христианства вестимо. А христианство позаимствовало его из иудаизма. А