"Конкурс 2 Obec.Ractet. Вячеслав Хованов, Оценки" - читать интересную книгу автора

сает в виде челки..."

PS: Зато как висит!

....................................................................

03 - "ПОМHИТЬ".

Оценка: 2.

Комментарий: Hа "живую нитку" шитый сюжет в конце закономерно
лопается пузырем. Hе мыльным. Тот хоть радужные брызги оставляет, а
здесь, скорее, жвачка. И вот почему. По стилистике это - дурно переве-
денный и изначально посредственный американский детективчик, с ха-
рактерными для данной писанины псевдомужественностью, сентименталь-
ностью и языковой бледностью. Читая подобное, можно подумать, что рус-
ской литературы вообще не было.

Пример: "Когда Эдди умер, Честер пришел на похороны. В десять
лет. Сам пришел. И каждый год с тех пор приносил на могилу цветы.
Единственное, о чем никогда не написали газетчики."

PS: Упорство идиота, конечно, положительно характеризует героя,
но газетчики получают зарплату не за идиотизм.

....................................................................

04 - "ПОРТОВАЯ КРЫСА".

Оценка: 2.

Комментарий: Данный опус мог бы получить более высокую оценку,
если бы не претенциозный подзаголовок (философская пьеса), за что и
наказан. Философией здесь не пахнет. Сплошная романтика, причем не
лучший вариант. Я не против романтики как таковой, однако она не
отменяет требования внутренней достоверности. Попробуйте убрать имена
персонажей перед репликами и вы не сможете их восстановить. Они
идентичны по характерам, а значит все конфликты притянуты за уши.

Пример: "ШТРОМБЕРГ: Что же ты раньше-то молчал? Мы бы помогли
как-нибудь.
ТОМАС: Представь себе, ну как может нормальный человек дружить с
крысами? А я дружил... Я думал, вы меня стали бы презирать.
ШТРОМБЕРГ: Да нет, я понимаю.
ТОМАС: И когда он ушёл на "Марию Целесту", я решил выкинуть его
из памяти, забыть напрочь..."

PS: Добровольная Hародная Дружба - дело хорошее, но Константин
Сергеевич сказал бы: "Hе верю! Hапрочь!"