"Выстрел по «Ледоколу». Как Виктор Суворов предавал «Аквариум»" - читать интересную книгу автора (Кадетов Александр)

ПРОЛОГ

В 1978 годуя находился в длительной загранкомандировке в одной из натовских стран. Рабочий день у разведчика за рубежом, как правило, начинался с просмотра иностранных газет. В посольствах для советских работников периодически устраивались обзоры прессы, на которых также коротко сообщал ось о международных событиях. За мной тоже была закреплена одна из газет. Я должен был просмотреть ее, выбрав наиболее актуальную и важную информацию, а потом доложить собравшимся.

Помню, как-то, просматривая газету, я обратил внимание на короткое сообщение. Со ссылкой на какой-то английский источник сообщалось, что советский гражданин, бывший разведчик, офицер ГРУ Владимир Резун, работавший в Швейцарии в постоянном представительстве России в ООН, попросил политическое убежище в Великобритании.

Фамилия Резун мне ничего не говорила. Только страна, из которой исчез советский дипломат, Швейцария, наводила на мысль, что мы с ним из одного оперативного управления.

Через некоторое время я более подробно узнал от товарищей о предательстве нашего бывшего работника, а потом забыл об этом деле. Подобные случаи у нас в ГРУ в то время имели место крайне редко. О них не приняло было много распространяться.

И только в августе 1991 года, прочитав в «Литературной газете» отрывок из книги В. Суворова «Аквариум», я вспомнил ту заметку о перебежчике.

В коротком комментарии к отрывку «Литературка» сообщала, что Виктор Суворов — бывший советский военный разведчик, работал в Главном разведывательном управлении Министерства обороны СССР, на Родину не вернулся, стал «ушельцем», живет в Англии. Далее газета задавалась вопросом, соответствует ли то, что написал Суворов о подготовке разведчиков ГРУ, действительности. Что это — художественный вымысел или документальное произведение? С просьбой прокомментировать настоящую публикацию она обратилась в само Главное разведывательное управление, которое от официального комментария решительно отказалось.

В том же году повесть В. Суворова «Аквариум» была полностью опубликована в журнале «Нева».

Через некоторое время после публикации в «Л Г» и «Неве» повесть прошла во многих изданиях, а на головы читателей, словно из рога изобилия, полились многочисленные комментарии на нее. Они, как правило, носили поверхностный, непрофессиональный характер, сбивая с толку читателя, создавая искаженный образ советского разведчика и разведки в целом, в той или иной форме оправдывая предателя.

«Нева» писала: «Автор, профессиональный разведчик, рассказывает о закулисной, черновой и порой весьма жесткой системе подготовки профессионального разведчика. Все это описано с детальным знанием дела…» Читатель только открыл первую страницу, а ему уже сообщалось, что все в ней изложено объективно и достоверно.

«Независимая газета» в своем коротком комментарии превратила бывшего капитана в полковника, вероятно, изо всех сил пытаясь придать его образу солидности. По мнению авторов публикации, Виктор Суворов, несмотря на измену, остался большим патриотом своей Родины и ГРУ.

В марте 1992 года в передаче «Совершенно секретно» показали интервью автора «Аквариума» польскому телевидению. В нем впервые предатель появился без камуфляжа. До этого он надевал парик, вероятно, боясь возмездия. За год до этого эфира, в марте 1991 года, телезрителям сообщалось, что автор «Аквариума» Виктор Суворов — бывший высокопоставленный работник ГРУ.

Но вот публикация одного солидного, некомпетентного товарища в «Комсомольской правде» сразила меня наповал. В интервью сообщалось, что полковник Виктор Суворов был резидентом и остался на Западе. Ну просто как в бессмертной комедии «Горе от ума»: «А мы с ней вместе не служили».

В действительности Резун не был ни полковником, ни резидентом. Он был рядовым оперативным офицером швейцарской резидентуры ГРУ в звании капитана.

В Польше повесть вышла двухмиллионным тиражом, информационно-издательское объединение «Демократическая Россия» старалось не отставать от польских коллег. «Аквариум» печатался огромными тиражами и буквально наводнил прилавки российского книжного рынка.

Во всех публикациях просматривались довольно четкие мировоззренческие позиции редакций, изданий, отдельных авторов. Тема советской разведки становилась модной и прибыльной для «демократических» СМИ. Кто только не писал на эту тему: дилетанты бакатины, бывшие советские разведчики-перевертыши Калугины, журналисты — «специалисты» но разведке, иностранцы. Если появляется вдруг хорошая правдивая книга на эту тему, написанная со знанием дела, то ее публикуют небольшим тиражом и стараются замолчать. Российские демократические издания охотно предоставляют свои страницы не им, а разведчикам-предателям.

Меня не сильно удивляло такое положение вещей. Прав был Ф.М. Достоевский, когда писал: «Во всякое переходное время поднимается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уж не только безо всякой цели, но даже и не имея и признаков мысли, а лишь выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение». Сегодня «эта сволочь» старается показать в средствах массовой информации прежде всего негативные стороны советской разведки, беря под защиту и оправдывая разных отщепенцев, перебежчиков, предателей, людей, случайно попавших в разведку. Гордиевский, Южин, Филатов, Поляков, Кузичкин, Резун предстают перед нами в роли узников совести, идеологических борцов. Какие же они предатели, если приближали «день победы демократии»? Они — герои.

Эта команда «передовых» растлила общественное сознание. Известный советский поэт Борис Олейник в своем памфлете «Князь тьмы», «посвященном» предателю Горбачеву, справедливо замечает: «Предательство стало нормой. И не только в нашей обгаженной стране. Страшно признаться, но дело повернулось так, что вся страна, все мы волей-неволей стали… предателями по отношению и к нашим друзьям в бывшем социалистическом содружестве, и в арабском мире. А теперь вот и по отношению к братьям-славянам. Долго же нам придется искупать грехи, прежде чем проданные и преданные разберутся, что к чему, и простят невинным».

Несмотря на то что канонические тексты Евангелия не дают ни малейшего повода для какой-либо реабилитации или переосмысления предательства Иуды, продавшего своего учителя за тридцать сребреников, некоторые борзописцы пытаются сегодня вытащить на свет старые трактовки талмудистов, в которых предательство рассматривается как необходимость, способствовавшая подвигу Христа.

Поэтому меня не удивила героизация предательства продажными СМИ, которые действовали точно по плану Аллена Даллеса.

Меня удивило, как российский читатель, самый читающий в мире, воспитанный на лучших традициях русской и советской классической литературы, мог поверить стопроцентной лжи о советской военной разведке.

Когда бесовщина перестройки вовсю гуляла по Москве, «Аквариум» работал на развал нашего общества, помогая пятой колонне в морально-политическом обеспечении ее планов по ликвидации социализма в нашей стране. Книга пользовалась большим спросом у доверчивого читателя. Вероятно, работал принцип Геббельса: «Чем больше ложь, тем в нее больше верят, тем она действует сильнее».

В этом я лично убедился, проводя свой социологический опрос в транспорте, на улице, в других общественных местах, спрашивая читателей об их отношении к книге Суворова. Большинство опрошенных, в том числе и молодежь, отвечали, что они верят автору. Военные, особенно разведчики, как правило, нелестно отзывались о повести. Правда, находились среди них и такие, которые на мои вопросы о книге пожимали плечами и воздерживались от комментариев. Один полковник-юрист, кстати, бывший суворовец, учившийся в одной роте с Резуном в Воронежском суворовском военном училище, даже пытался меня убедить, что без суда нельзя вообще ставить вопрос о его виновности и называть его предателем.

Беседуя с читателями «Аквариума», я убеждался, к моему огромному сожалению, что повесть изменника действительно пользовалась популярностью у многих читателей и многие верили бессовестной лжи.

Я написал короткий отзыв на повесть Суворова и отнес его в редакцию «Литературной газеты». Естественно, что мне отказали в публикации. Я решил написать обстоятельную статью и на конкретных фактах показать читателям, очевидную для любого профессионала ложь о советской военной разведке. Мне удалось найти много материалов о самом Резуне, собрать мнения товарищей, которые его хорошо знали.

Будучи давнишним подписчиком журнала «Наш современник» и зная его патриотическую позицию, я отнес свою статью, естественно, туда. А куда я мог еще ее отнести? В бак-лановское «Знамя»?

Дожидаюсь приема у заместителя главного. Рядом со мной сидит прилично одетый, интеллигентного вида мужчина лет пятидесяти и дама средних лет в шляпе с вуалью. Невольно становлюсь свидетелем их разговора.

— Вы читали в «Неве» повесть Виктора Суворова «Аквариум»? — обращается женщина к моему соседу. — Нигде не могу достать. Говорят, бестселлер.

— Читал, конечно. Великолепно написано. И самое главное — все чистая правда.

Меня словно током ударило при этих словах. Подмывало вмешаться. Сдержался. Через несколько минут выяснил, что такую высокую оценку «Аквариуму» в моем присутствии давал маститый ученый-литературовед.

Сначала моей статьей заинтересовались и обещали напечатать. Шел 1992 год. Обстановка в стране была сложной. По всей видимости, и положение самого журнала было шатким. Еще не четко обозначились позиции различных общественных сил в стране. Многие колебались. Шатание и разброд царили в обществе. Большая часть народа, обманутая демагогией «демократов», шла у них на поводу. Неуклюжие действия гэкачепистов только усугубили положение в обществе. Бесноватый Чубайс грозился загнать коммунистов в гроб и забить крышку, покончив с коммунизмом навсегда. Не все понимали, что так называемые демократы вели страну к гибели. Еще не оформился в реальную силу народно-патриотический фронт. По всей вероятности, не было в то время достаточно четкой позиции и у журнала «Наш современник».

В публикации мне отказали. И все же, несмотря на неудачу, я решил не останавливаться на полпути и разобраться в истинных причинах предательства Резуна, проведя собственное профессиональное расследование. Особенно меня задевал тот факт, что предатель Родины, как и я, бывший выпускник суворовского военного училища, бесстыдно присвоивший себе в качестве псевдонима фамилию великого русского полководца генералиссимуса А. В. Суворова. В моем сознании никак не укладывалось, как мог человек, с детства носивший военную форму, изменить, предать Родину, своих товарищей, родителей.

Прежде всего я обратился в ГРУ, в котором прослужил более тридцати лет. Казалось, это ведомство должно было быть заинтересовано в изобличении предателя. Оно располагало обширными материалами, чтобы поставить его к позорному столбу. Из личных бесед с товарищами, которые были связаны по работе с Резуном, я понял, что наши точки зрения совпадают. Все считали, что Резун — предатель, а среди суворовцев бытовало более суровое мнение: его надо поставить к стенке.

Я обратился к одному очень большому начальнику в ГРУ, в подчинении которого я служил много лет и который был прекрасно осведомлен о деле Резуна.

Генерал был не только прекрасным профессионалом, но и очень авторитетным человеком среди личного состава Главного управления. Один ценнейший агент ГРУ в своих мемуарах так писал о генерале: «Больше всего меня поражали в нем не профессионализм разведчика, а широкая душа русского человека». Так вот, когда я вскоре после выхода книги «Аквариум» обратился к нему с просьбой помочь мне в сборе материала, он поморщился, словно от причиненной ему физической боли, и сказал: «Стоит ли? Собака лает, ветер носит». Потом я неоднократно убеждался, что если вовремя не дать ей отпор, то собака может не только лаять, но и больно кусать.

В этот период измена в разведке — как в ГРУ, так и в КГБ — перестала быть редкостью. Предатели, словно крысы, бежали с тонущего корабля.

При Ельцине предателям вообще стало вольготно жить. Достаточно назвать, например, Чернова, который отделался только легким испугом и избежал сурового наказания. Некоторые из них после краткосрочного заключения спокойно выезжали за рубеж, где продолжают работать против России. И сегодня «демократические» СМИ в штыки встречают приговоры шпионам и предателям, стараются поднять общественное мнение, возбудить недоверие к армии и ФСБ, пытаются спасти шпионов, предателей и им подобных от справедливого возмездия.

В ГДР, по рассказам немецких товарищей, был случай, когда разведчика-предателя расстреляли на глазах сослуживцев, чтобы другим было неповадно.

Получалось так, что виновных в предательстве как бы не было. Во всем была виновата система.

Отбор в разведку страдал недостатком, слабо использовались превентивные меры, которые бы препятствовали проникновению в спецслужбы потенциальных предателей. Долгое время считалось, что использование детектора лжи при отборе аморально. Критерии отбора не удовлетворяли требованиям, предъявленным к работникам спецслужб. Пытались по указанию Ельцина выработать хоть какую-то национальную идею. Эту обязанность возложили на господина Сатарова, одного из глашатаев «демократии». Но попытка не удалась, на этом все и закончилось. Разве можно было создать для общества идеологию, если во главе государства находилась шайка бандитов и жуликов?

Вот как мне объяснял случаи предательства в ГРУ один известный генерал, принимавший активное участие в подготовке молодых офицеров-разведчиков в Военно-дипломатической академии Советской армии и неоднократно бывший членом мандатной приемной комиссии в академию. На мой вопрос, как же так могло получиться, что Резун, явно не удовлетворявший требованиям офицера-разведчика, попал в академию, генерал ответил: «Да, я согласен, что среди своих однокашников Резун отличался индивидуализмом и эгоизмом, непредсказуемостью поступков, самолюбованием и самовосхвалением. Вы можете спросить: „А как же человек с такими личностными качествами мог быть зачислен в особую академию?“ А ничего удивительного. В 70-е годы Управление кадров ГРУ возглавлял бывший работник Административного отдела ЦК КПСС генерал-майор, а затем генерал-лейтенант СИ. Изотов. Ежегодно он назначался председателем приемной комиссии слушателей в академию. Он протаскивал в нее сынков и зятьев полезных людей самым беспардонным образом, не считаясь даже с отрицательным мнением большинства членов комиссии. Так что Резун не исключение».

И еще об Изотове. Справедливость хотя и редко, но торжествует. Сей генерал оказался махровым взяточником. Он был выдворен из ГРУ и чуть было не попал под суд. Кто-то его спас. Кто спас? Спасли друзья со Старой площади. Имя генерала Изотова стало в ГРУ нарицательным.

Мои расследования продолжались. Я встречался со многими товарищами, которые учились с Резуном в Военно-дипломатической академии Советской армии, преподавателями, бывшими сослуживцами, работавшими с ним в Швейцарии, с офицерами оперативного и информационного управления ГРУ, работниками Службы внешней разведки, с контрразведчиками. Все они с пониманием относились к моему расследованию и старались помочь, чем могли.

В это время Резун не сидел сложа руки. Под руководством и при поддержке английской разведки он продолжал свою черную клеветническую пропаганду, издав еще несколько книг. «Демократические» средства массовой информации России продолжали использовать предателя в своей антироссийской кампании. Они вовсю старались, помогая Западу. Его книги по-прежнему публиковались большими тиражами, у него брали интервью многие газеты и журналы, с ним устраивались пресс-конференции. Профессионалам из ГРУ, СВР, ФСБ просто не давали слово, их мнение игнорировалось. По книге предателя «Ледокол» создали многосерийный телевизионный фильм, искажающий героический подвиг советского народа в Великой Отечественной войне. На Украине серьезно заговорили о реабилитации предателя Резуна, превращая его в героя нации.

Областная украинская газета «Реалии» в 1995 году под заголовком «Почет автору „Ледокола“» опубликовала следующую заметку: «Известный на Украине писатель Сергей Носань предложил сделать почетным жителем Черкасс дважды приговоренного к расстрелу писателя Виктора Суворова (его настоящая фамилия Резун). Сергей Носань уверен, что в будущем именем Виктора Суворова на Украине будут названы и улицы, и библиотеки». Еще дальше пошли водной из средних школ Печерского района города Киева. Учительница предложила двенадцатилетним детям тему для сочинения: «Суд народа над Тарасом Бульбой». Дети добросовестно учили установку своей учительницы на «общечеловеческие ценности» и приговорили старого Тараса за умышленное и необоснованное, совершенное с особой жестокостью убийство своего младшего сына к смертной казни через повешение! Так перелицовывается историческая память. Особенно опасно это для подрастающего поколения.

Очень робко и крайне редко в СМИ звучала критика предательства. Как правило, статьи эти печатались в патриотических изданиях, выходивших небольшим тиражом. На телевизионные экраны иногда прорывался генерал ФСБ А. Здано-вич с критикой и разоблачением предателей в разведке. Появлялись материалы о предателях в газете «Новости разведки и контрразведки». Но газета была неизвестна широкому кругу читателей. В книге «Аквариум-2», вышедшей в 1997 году, бывший генерал ГРУ В.А. Никольский, великолепный и разведчик, и человек, дал отповедь предателю. Генерал Никольский пишет: «Мой „Аквариум“ не имеет ничего общего с резуновским. Это „Антиаквариум“, и не более того. Пусть люди читают и сравнивают, что написано у меня, а что у Владимира Резуна. Пусть думают и делают свои выводы».

Совсем недавно, в 2001 году, мне попалась книга стихов бывшего офицера ГРУ, несколько лет проработавшего в Швейцарии вместе с Резуном. Вот что он пишет в своем покоряющем силой чувства стихотворении «Лже-Суворов»:

А вот как гнев суворовцев предателю выразил бывший выпускник суворовского училища кандидат технических наук, доцент, полковник в отставке Валентин Клементьев:

В одной из газет встретил даже такое мнение читателя Григория Файмана, обращенное к Главному разведывательному управлению. Пытаясь разобраться в вопросах предательства после крушения Советского Союза, он пишет: «Кем считать людей, начавших перестройку, участников совещания в Беловежской Пуще, членов парламента сентября 1993 года и полковника Главного разведывательного управления Баранова, завербованного ЦРУ и осужденного на днях за шпионаж и измену Родине к шести годам колонии строгого режима? А члены ГКЧП? Кто они?

Я не собираюсь открывать философскую или юридическую дискуссию. Хочу заметить только, что вопрос о предательстве образца 1978 года можно пересмотреть в свете новых фактов и если не реабилитировать Виктора Суворова, то просить президента помиловать его. Пусть те, кто раньше времени вернулся в СССР или вышел на пенсию из-за него, посчитаются с ним „в частном порядке“, только не до смерти. Его энергия, мозги, знания здесь гораздо нужнее, чем там. Лучше, если с подобной инициативой выступит само ГРУ, так и не определившее внятно свое отношение ни к нему, ни к его книгам. Во всех отзывах чувствуется какая-то двойственность.

Если „Аквариум“ неверно представил ГРУ всему миру, то где тот „Террариум“, написанный внутри ГРУ для всех, прочитавших книгу Суворова? Людей талантливых, умных, пишущих там не меньше, чем в других разведках».

Есть над чем задуматься. Упрек читателя «Аквариума», на мой взгляд, серьезный и справедливый. Я в полной мере отношу его и к себе лично.

Мое расследование зашло в тупик. Было собрано много фактического материала, но мне захотелось докопаться до самой сути, довести дело до логического конца, шаг за шагом проследить путь Резуна к измене. Выяснить действительные мотивы предательства. Английская разведка СИС и сам перебежчик, естественно, помалкивали об этом, хотя средства массовой информации периодически возвращались к этой наболевшей теме и публиковали различные версии.

К тому времени у меня тоже сложилась определенная версия. Но для ее обнародования требовались веские аргументы, основанные на реальных фактах, такие, которые помогли бы разоблачить Резуна окончательно. Мне очень хотелось вывести его на чистую воду.

Я проанализировал все версии, которые заявляли о своем праве на существование, и постарался дать им свою беспристрастную оценку.

Сначала я рассмотрел версию самого Резуна. Хотя она и не может рассматриваться как серьезный аргумент, все же для соблюдения полной объективности я предоставил ему слово.

Во-первых, для меня сразу стало очевидным, что тема предательства беспокоит Резуна чрезвычайно. Хотя в многочисленных интервью и книгах он неоднократно говорит о своем «уходе на Запад», а не об измене Родине. Собственно, вся повесть «Аквариум» и служит оправданием предательства. Вот что он сам пишет: «Но на один вопрос я обязан ответить сам себе: бегу я, потому что ненавижу систему давно, я всегда был против нее, я готов был рисковать своей головой ради того, чтобы заменить существующую систему чем угодно, даже военной диктатурой. Но если бы система мне на хвост не наступила, я бы не убежал. Но в данный момент я просто спасаю свою шкуру». Ещё до «Аквариума» в книге «Советская военная разведка», вышедшей на английском языке в Лондоне в 1984 году, Резун, пытаясь оправдать свое предательство, писал: «Когда я работал в ГРУ, у меня было две дороги: либо покончить жизнь самоубийством, либо бежать на Запад, объяснив себе расхождение с коммунистами, а затем покончить с собой. Я избрал второй путь, который ничуть не легче первого, это мучительный путь.

И если кто-либо из сотрудников ГРУ сейчас стоит перед той же дилеммой — бежать или оставаться, — я советую ему обдумать свое решение сотню и сотню раз. Если он намерен бежать на Запад, мой ему совет — не делать этого. Его поступок подпадает под статью 64, его ждет постыдный ярлык — „изменник“ и мучительная смерть, возможно даже на самой границе. Я могу дать только один совет — не уезжать. Не уезжать до тех пор, пока не будешь уверен, почему делаешь этот шаг. Если ты хочешь легкой жизни — не делай этого… Только в том случае, если ты знаешь, что у тебя нет иного выхода, если ты считаешь своих лидеров преступниками, если сам ты не желаешь быть преступником — тогда уезжай».

Во всех этих рассуждениях о предательстве четко проводится мысль, что предательство можно оправдать, если предают то, что ненавидят, и борются за то, что любят. Удобная формула предательства.

В своем последнем интервью Михаилу Гофману («Московские новости» номер 14 от 3–9 апреля 2001 года) свой уход на Запад Резун объясняет уже несколько по-другому: «Начальник наломал дров. Ушел старый шеф, а пришел новый — дурак полный. Когда старый уходил, он говорил, что или здесь будет самоубийство, или кто-то уйдет. Так и вышло. У нового были слишком большие связи наверху, на уровне Брежнева. Его брат был помощником генерального секретаря. Там было таких трое — Александров, Цуканов, Блатов. Он был братом Александрова, никогда не был за границей, а чтобы двигаться дальше, ему нужна была запись в аттестации о работе за границей. Послали генерала Александрова сразу в Женеву, а он полез в дела, в которых ничего не понимал… Я обеспечивал начальника. Он шел на агентурную связь, а я его вывозил. Так он сразу свалил все на меня, что я, дескать, не обеспечил. Передо мной встала дилемма: или я стреляюсь, или иду на „конвейер“. За чужую вину меня бы стерли в порошок».

Аргументы Резуна противоречивы, наивны и не могут быть признаны вескими. Они рассчитаны на доверчивого неосведомленного читателя. Резун путается, не помнит, что говорил раньше, противоречит сам себе. И все же в одном он прав: его бывший начальник генерал Александров, партайге-носсе, ставленник Старой площади, был совершенным профаном в разведке. Любому разведчику ГРУ хорошо известно, что ни Резун, ни его шеф Александров ни в каких агентурных операциях участия не принимали. Оба они в разведывательном отношении были два сапога пара. Центр никогда бы не поручил Александрову проведение серьезной агентурной операции. Поэтому очевидно, что никакой дилеммы перед Резуном не стояло. «Конвейер, стереть в порошок», — все это плод его больной фантазии, а скорее всего намеренная ложь.

К тому же в ГРУ никогда даже за серьезные оперативные ошибки и промахи никого в порошок не стирали, ни на какой конвейер не посылали. Советская разведка была самой гуманной в мире. Может быть, кто-то усомнится в этом, после того как столько помоев вылито на нее в «демократических» средствах массовой информации.

Приведу несколько высказываний выдающихся разведчиков-иностранцев, сотрудничавших с советской разведкой.

Хайнц Фел ьфе, проработавший в течение двенадцати лет в западногерманском ведомстве Гелена, в своей книге «Мемуары разведчика» писал: «Что касается тех, кто многие годы поддерживал связь со мной, то это очень хорошо образованные и подготовленные офицеры. Советские товарищи значительно облегчили тяжесть моей работы в ФПГ благодаря не только профессиональным, но чисто человеческим качествам. Особенно ярко это проявилось, когда я был арестован и оказался в тюрьме. Было предпринято все, чтобы облегчить мою участь в заключении, чтобы позаботиться о моей старой матери. Мои советские товарищи добились, чтобы меня освободили. И сейчас, оглядываясь назад, я ни минуты не сомневаюсь, что правильно поступил, поручив свою судьбу моим советским друзьям». Другой выдающийся разведчик Джордж Блейк в своей книге «Иного выбора нет» рассказывает: «Я восхищался русскими людьми, их великодушием и щедростью, мужеством в борьбе против завоевателей». Гуманизм советской разведки отмечают многие, кто связал с ней свою судьбу. Ей всегда был чужд принцип западных разведок: «Использовал — выбросил».

Версия, которую высказал в 1993 году на страницах «Независимой газеты» бывший начальник направления ГРУ капитан первого ранга В.П. Калинин в статье «Кто вы, капитан Резун?», показалась мне более серьезной. Он считает, что у Резу-на не было ни идеологических, ни материальных причин для ухода. Вот что он пишет: «В общении с товарищами и в общественной жизни (Резун) производил впечатление архипатриота своей Родины и вооруженных сил, готового грудью лечь на амбразуру, как это сделал в годы войны Александр Матросов. В партийной организации среди товарищей выделялся своей чрезмерной активностью в поддержке любых инициативных решений, за что получил прозвище — Павлик Морозов, чем очень гордился. Служебные отношения складывались вполне благоприятно: незадолго до исчезновения был повышен в дипломатическом ранге с атташе до третьего секретаря с соответствующим повышением оклада, в порядке исключения срок пребывания был продлен еще на один год. По окончании командировки Резун знал, что его использование планировалось в центральном аппарате ГРУ.

Почему Резун оказался по другую сторону линии фронта? Недовольство существующим политическим строем, господством коммунистической партии? Не подходит для Павлика Морозова. Отсутствие патриотизма, любви к своей Родине? Нельзя согласиться. Неудовлетворенность служебным положением? Исключается. В свои 28 лет окончил два высших военных заведения, и для него открывалась перспективная карьера в центральном аппарате ГРУ. Финансовые затруднения? В 30 лет уже третий секретарь, жена работает в представительстве, трехкомнатная квартира, автомашина. Отклонения в нормах поведения, психики, чрезмерные увлечения? Ничего подобного не отмечалось, внешне и внутренне выглядел как преданный партии и воинскому долгу офицер. В Военно-дипломатической академии Советской армии имел только положительные характеристики, только с положительной стороны зарекомендовал себя на практической работе в штабе военного округа и в разведаппарате ГРУ в Женеве. Никаких сигналов по линии 3-го Управления КГБ СССР (военная контрразведка) и Управления „К“ КГБ СССР (контрразведка ПГУ — Первое главное управление) не поступало. Опять тот же вопрос пятнадцатилетней давности: почему не вернулся? Нельзя же принять всерьез его версию о том, что он бежал на Запад по политическим причинам, из-за неприятия коммунистической системы.

Со своей стороны, как человек, хорошо знакомый со всеми обстоятельствами так называемого „Дела Резуна“ и лично его знавший, полагаю, что в его исчезновении замешаны английские спецслужбы…»

Капитан первого ранга Калинин — лицо не только потерпевшее, но и заинтересованное. Безусловно, Калинин видит в Резуне предателя Родины и никаких скидок ему не делает. Но, по его словам, измена — это не добровольный выбор предателя. Во всем виноваты английские спецслужбы. Украли человека — и дело с концом. Получалось, что, кроме жестоких коварных англичан, виновных нет. За рубежом при желании можно было украсть не только рядового работника, но и посла. Мыв качестве ответной меры могли тоже украсть у нас в Союзе какого-нибудь англичанина.

Эта версия, по всей видимости, устраивала и самого Калинина как начальника направления, и руководство ГРУ. Конечно, она заслуживает внимания и, по всей вероятности, содержит долю правды. Но возникает закономерный вопрос: почему украли именно Резуна, а не кого-то другого? Калинин, безусловно, прав, что за всем этим стояли английские спецслужбы. Но сам же он характеризует Резуна как патриота, любящего свою Родину. А иностранная разведка, как правило, не любит подходить с вербовочными предложениями к патриотам, она ищет антиподов патриотов, космополитов, людей западной ориентации. Патриотизм, любовь к Родине не совместимы с предательством. Что-то здесь не так. Концы с концами не сходятся. Совершенно непонятно из объяснений Калинина, почему Центр за несколько дней до исчезновения Резуна дал команду прекратить его контакты с английским журналистом Фурлонгом. По словам Калинина, анализ этих встреч показал, что в этом поединке силы были неравными. Какой анализ? Что насторожило Центр? Не объясняется. Калинин не видит мотивов предательства Резуна. И неудивительно, потому что мотивы эти не лежат на поверхности. Калинин оперирует той информацией, которой он на тот период располагал.

Слабость версии Калинина в том, что в ней много недосказанного, оставшегося за кадром. Возможно, это была намеренная попытка скрыть свои просчеты в руководстве резидентурой, по старой доброй русской традиции не выносить сор из избы.

В «Независимом военном обозрении» (номер 38 за 2000 год) капитан первого ранга в отставке В. П. Калинин, возвращаясь к теме предательства, высказывает, на мой взгляд, интересную мысль. Он пишет: «Докладывая Начальнику ГРУ генералу Ивашутину П. И. о причинах предательства Резуна и необходимых мерах по исключению подобных фактов в будущем, автор данной статьи в качестве одной из них указал на отсутствие в ГРУ своей контрразведывательной службы». По его мнению, этот факт привел к тяжелым последствиям для ГРУ в случаях предательства Пеньковского в 1961 году и Резуна в 1978 году.

О версии Калинина я беседовал как-то с моим бывшим начальником — генералом, о котором упоминал выше. Генерал был уже серьезно болен, но, несмотря на это, не отказал мне во встрече. Генерал, как и Калинин, придерживался мнения, что Резун подвергся шантажу со стороны английских спецслужб. Для этого, по его мнению, были и причины. Он не исключал, что в качестве компромата могла быть использована женщина, которую подставила СИС, — излюбленный прием английской разведки. По его мнению, Резун колебался. Генерал сообщил, что Резун в оперативном плане был абсолютным нулем и ни в каких агентурных операциях не участвовал.

Ещё одно любопытное мнение высказал бывший работник ГРУ. Знакомство Резуна с англичанином Фурлонгом вызвало определенный интерес в Центре, прежде всего у руководства направления, которое возглавлял Калинин. Поступавшая от англичанина информация оценивалась положительно. Оценочный ажиотаж в те времена кружил некоторым голову и только портил дело. Резидентура, возглавляемая Александровым, также возлагала надежды на англичанина, планируя в дальнейшем его агентурную разработку. Генерал, не имея опыта вербовочной работы, торопил Резуна, стремясь форсировать работу с источником, требовал поспешить с вербовочным предложением англичанину. Однако вот этот самый рядовой оперативный офицер на участке, анализируя встречи Резуна с Фурлонгом, не увидел перспектив разработки англичанина и выступил против зачисления его в число разрабатываемых. Начальник направления прислушался к его мнению и занял отрицательную позицию по этому вопросу.

После ухода Ельцина страна облегченно вздохнула, ситуация начала постепенно меняться к лучшему, появилась надежда, что России наконец-то удастся подняться с колен. Поприжали хвост и распоясавшимся «демократическим» СМИ, открыто выступавшим в качестве пятой колонны Запада. Тема патриотизма наконец зазвучала, правда, пока еще робко. Общество стало более серьезно и вдумчиво относиться к высказываниям «демократов».

Совершенно неожиданную, сенсационную версию «Дела Резуна» высказал в своей недавно вышедшей книге «Годы в большой политике» бывший директор Службы внешней разведки (СВР) России Е.М. Примаков. Автор ссылается на совершенно надежный, по его мнению, источник КГБ, который информировал о вербовке Резуна английской разведкой. Вот как, по версии Примакова, происходило все дело.

«Вот, например, история предательства Резуна, с делом которого в архиве СВР я познакомился.

В конце мая 1978 года советская внешняя разведка получила сообщение своего источника в британских спецслужбах (теперь об этом можно уже сказать) о том, что в течение года английская разведка через свою швейцарскую резидентуру и с использованием специально направленных в Швейцарию сотрудников центрального аппарата ведет работу с завербованным ею сотрудником ГРУ в Женеве.

Все началось с его обращения в июне 1977 года в офис одного английского издателя в Женеве, являвшегося агентом британской разведки (СИС), с просьбой подобрать для него литературу по последним разработкам в области вооружений. Он объяснил свой интерес тем, что публикует материалы по военной тематике в специализированных журналах, получая значительные гонорары. Воспользовавшись таким поворотом в разговоре, английский издатель предложил Резуну „с такой же целью“ дать сведения о советских танках. Советский дипломат согласился на их публикацию за соответствующее вознаграждение, но без ссылки на источник.

Получив эти данные, СИС решила вести дело к вербовке. Агенту поручили продолжить работу с нашим гражданином, доставить ему необходимую литературу, при этом всячески поощряя его к передаче сведений англичанам. Такая работа проводилась в течение еще нескольких встреч сначала в кафе и ресторанах, а затем на квартире женщины — агента британских спецслужб. Встречи на квартире легендировались якобы заинтересованностью Резуна (англичане уже предполагали его принадлежность к военной разведке) приобрести у дамы стереосистему.

Знакомясь с делом Резуна, я не мог не удивляться, с какой скрупулезностью наш источник информировал о мельчайших подробностях вербовочной работы, осуществляемой СИС. Только на пятой встрече агент-издатель сказал Резуну, что его информация высоко оценена и ему полагается вознаграждение. Тот пришел в большое волнение, заявил, что нуждается в деньгах и готов дать другие сведения на тех же условиях. Англичане решили, что настало время подключить к делу сотрудника-профессионала, и командировали в Женеву опытного разведчика, владеющего русским языком.

На состоявшейся встрече, организованной все тем же агентом, Резун признался в принадлежности к ГРУ, назвал свое воинское звание — капитан — и согласился сотрудничать с СИС.

Любопытно, что, несмотря на его разглагольствования о несогласии с режимом, утверждение о том, что отец и мать его были якобы репрессированы, британская разведка на основе изучения его личности пришла к четкому убеждению: основным мотивом его сотрудничества является материальная выгода.

Полученные сведения не вызывали ни грана сомнений в их достоверности. От этого же источника наша внешняя разведка получила полный список тех сотрудников СИС, которые работали по Резуну. Однако поскольку сведения были получены от особо оберегаемого источника, подключать к работе с ними можно было только очень ограниченный круг. Но дело было не только в этом. Речь шла о сотруднике ГРУ — другого разведывательного ведомства, и нужно было тщательно продумать согласование всех необходимых мероприятий. Не исключаю, что согласованию мешала существовавшая некоторая разобщенность между двумя нашими спецслужбами.

Так или иначе, но 8 июня 1978 года Резун связался со своими хозяевами из британской разведки, обрисовал ситуацию таким образом, что находится на грани провала, и был вывезен с семьей через аэропорт в городе Базеле в Великобританию.

Наш источник сообщил, что уход Резуна не привел СИС в уныние. Весь период сотрудничества с англичанами Резун постоянно боялся разоблачения, опасался досрочного отзыва в Москву за бездеятельность (он даже оказался неспособным реализовать предложение англичан помочь ему в вербовке иностранца для повышения престижа в резидентуре ГРУ)».

Вот так, по версии Примакова, проходила разработка и вербовка Резуна английскими спецслужбами. Эту версию выдвигает не кто-нибудь, а бывший разведчик номер один и ссылается на ценнейшего агента в сердце СИС. Это уже не шутка. Ну что же, мне, бывшему рядовому работнику ГРУ, полковнику в отставке, прослужившему много лет за рубежом «на холоде», «в поле» (так разведчики называют свою работу за рубежом), остается снять шляпу и признать эту версию как окончательную, неоспоримую и совершенно доказанную. Нет, мне все же ближе формула Карла Маркса: «Подвергай все сомнению». Да и самому господину Примакову, как бывшему члену Политбюро ЦК КПСС, бывшему коммунисту с солидным партийным стажем, эта формула, наверное, не претит. Однажды, выступая по телевидению, он даже признал, правда, как-то словно стесняясь, вскользь, что закон единства и борьба противоположностей не так уж и плох.

Несколько слов о версии Примакова. Хотелось бы кое в чем не согласиться с ней. Уж больно просто англичане вербуют разведчика из ГРУ, по-детски. Хотя, в общем, я не отрицаю такую примитивную схему, когда сам вербуемый лезет в петлю, напрашивается в агенты. Возникают следующие возражения. Анализ открытых изданий, которые Резун получал от англичанина Фурлонга, показывает, что они не представляли для ГРУ серьезного интереса. Англичане, если они вели разработку Резуна, могли ему подбрасывать и более ценные материалы. Резун, в свою очередь, не обладал какой-либо ценной информацией по советским танкам. Он знал на память тактико-технические характеристики наших танков се-ми-восьмилетней давности. Никакими документами, представляющими интерес для англичан, он не располагал. Конечно, англичане могли и туфту представить как якобы для них ценный материал, чтобы заманить, втянуть разведчика в игру. Известны также случаи, когда в разведке пустышек выдавали за ценных агентов. Резун не мог бояться и досрочного отзыва из страны за бездеятельность, как утверждает Примаков. За успешную работу его командировка была продлена на один год, для него открывались хорошие перспективы в работе в аппарате ГРУ, и он об этом знал. Финансовых затруднений не испытывал. Он получил повышение, став третьим секретарем посольства.

Обо всем этом пишет его бывший начальник направления В.П. Калинин. Здесь в версии Примакова явная нестыковка. Если Резун к моменту своего исчезновения уже год, как утверждает Примаков, работал на англичан, то как объяснить, что в его квартире было все перевернуто вверх дном? Кроме того, соседка Резуна по квартире, как стало сейчас известно, была сотрудницей КГБ и слышала шум, крики, борьбу у соседей в ту ночь. Почему она не предупредила о побеге? Почему в квартире оставлены все ценности, документы? И если уж до конца быть точным и скрупулезным в фактах, как положено разведчику, то мне неизвестно, что Резун утверждал, что его отец и мать были якобы репрессированы… Откуда Примаков взял это? Отец Резуна прошел всю войну, был ранен и контужен, честно служил Родине.

По утверждению Примакова, их ценный агент был в СИС или имел доступ к делу Резуна, к которому был допущен очень ограниченный круг лиц из английской разведки. По всей вероятности, после публикации Примакова не представляет большого труда его вычислить. Подобные случаи известны в разведке очень хорошо. Например, болтовня Хрущева и Киссинджера привела к разоблачению ценнейших агентов. И, пожалуй, самое удивительное: ПГУ КГБ получает достоверную информацию от своего источника о вербовке офицера ГРУ и скрывает её, не сообщает об этом. В 1978 году начальником Первого Главного управления КГБ СССР был очень добросовестный честный человек Владимир Александрович Крючков. Думается, такая важная информация от агента немедленно докладывалась начальнику разведки. А Крючков, несомненно, должен был довести ее до сведения председателя КГБ, в то время этот пост занимал Андропов. Выходит, Андропов или Крючков не сообщили эту информацию начальнику ГРУ П.И. Ивашутину. Не хочется этому верить. Зная о предательстве Резуна, КГБ должен был информировать службу безопасности КГБ в Швейцарии, чтобы та не спускала с него глаз и не дала ему уйти на Запад.

И последнее. Несколько странным кажется, что спустя почти четверть века вдруг обнаруживается, что КГБ СССР располагал информацией о некоторых «кротах» в ГРУ, но почему-то не сообщал об этом. Так, по утверждению Л.В. Шег баршина (в то время заместитель резидента КГБ в Дели), у КГБ были определенные подозрения относительно Полякова во время его работы в Индии. Странно, что подозрения эти подтвердились лишь спустя двадцать лет, когда Полякова выдал сотрудник ЦРУ Олдридж Эймс. И вот Примаков пишет о предательстве Резуна и сообщает, что КГБ, оказывается, знал о предательстве до его ухода на Запад.

Хотелось бы узнать, что КГБ СССР доложил в Политбюро ЦК КПСС по поводу предательства Резуна. Скромно умолчал, наверное, что им было все известно о предателе. И вот новая сенсация. В газете «Новости разведки и контрразведки» (декабрь 2001 года, номер 23–24) со ссылкой на статью Эрика Лахтбалу в «Лос-Анджелес тайме» сообщается, что бывший советский агент американец Ханссен признался в суде, что он за восемь лет до ареста генерала Полякова передал КГБ сведения о нем.

Конечно, ко всем подобным публикациям в иностранной прессе надо относиться с определенным скепсисом, но держать в уме.

В ходе своего расследования я пришел к выводу, что ни в одной из перечисленных версий правда до конца высказана не была по двум основным причинам: недостаток фактической информации и отсутствие ведомственной заинтересованности в установлении истинных мотивов предательства. Одно ведомство не желало выносить сор из избы и показывать свои просчеты и ошибки, которые, несомненно, были. Другое ведомство не хотело признаваться, что прошляпило, так как кое-какие настораживающие моменты, по всей вероятности, имелись.

Настоящую правду знает сам Резун и его покровители из английских спецслужб. Но тайное, как известно, становится явным.

Я думаю, с помощью многих моих помощников мне удалось проникнуть в тайну, которая разоблачает истинное лицо предателя, грязные методы работы английской разведки и, к великому сожалению, увидеть наши ошибки и просчеты. Надеюсь, что после публикации книги у многих писак из пятой колонны пропадет интерес героизировать предателя Резуна, а читатель перестанет верить предателям Родины, грех которых не прощается и не искупается.

Но для этого читатель должен набраться терпения и прочитать книгу до конца, чтобы узнать настоящую правду, основанную на надежных источниках, документах, в том числе иностранных.

Автор выражает благодарность за ценные сведения, предоставленные документы и помощь в работе над рукописью бывшим воспитанникам Воронежского суворовского военного училища, ветеранам и действующим работникам ГРУ, СВР, ФСБ, а также некоторым зарубежным товарищам.