"А.А.Ивин. Логика (Учебное пособие) " - читать интересную книгу автора

случилось?
Сганарель. Сделайте одолжение. Оттого что она утратила дар речи.
Ж е р о н т. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой
она его утратила.
Сганарель. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого что у нее
язык не ворочается.
Жеронт. Ав чем вы усматриваете причину того, что он не ворочается?
Сганарель. Аристотель сказал бы по этому поводу... много хорошего.
Жеронт. Охотно верю.
Сганарель. О, это был великий муж!
Ж е р о н т. Не сомневаюсь.
Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше
меня. Но продолжим наше рассуждение...
Смешно, конечно, наблюдать, как мнимый специалист пытается убедить
окружающих в своем высоком профессионализме. Ясно, что здесь налицо
убедительность наизнанку. Но какие именно ошибки допускаются "лекарем
поневоле"? Каждый ли из нас способен не только посмеяться над его неуклюжими
рассуждениями, но и указать те конкретные нарушения правил аргументации,
которые содержатся в них?
Даже неспециалисту бросаются в глаза три грубые ошибки.
Первая - двукратное использование тавтологии, т.е. повторение с
небольшой модификацией одного и того же вместо указания действительной
причины ("ваша дочь нема... оттого что она утратила дар речи ... оттого что
у нее язык не ворочается"). Этот прием довольно часто используется для
придания иллюзии убедительности пустым, бессодержательным речам.
Вторая ошибка - подмена предмета обсуждения: сначала разговор идет о
болезни, а затем он вдруг переключается на Аристотеля. Такой уход от темы
беседы или спора - обычная хитрость тех, кто избегает высказываться по
существу дела. И наконец, третья ошибка - употребление слова "великий" в
двух совершенно разных смыслах, выдаваемых за один и тот же: "великий муж" -
это вначале, "выдающийся муж", а затем - "высокий человек".
Для обнаружения таких, лежащих на поверхности, ошибок, в общем-то, не
нужны специальные знания. Вполне достаточно естественной логики, тех
интуитивных представлений о правильности рассуждения, которые складываются у
нас в процессе повседневной практики мышления.
Слабость интуитивной логики.
Однако далеко не всегда эта интуитивная логика успешно справляется со
встающими перед ней задачами.
Правильно ли рассуждает человек, когда говорит: "Если бы алюминий был
металлом, он проводил бы электрический ток; алюминий проводит ток; значит,
он металл? Чаще всего отвечают: правильно, алюминий металл, и он проводит
ток.
Этот ответ, однако, неверен. Логическая правильность, как гласит
теория, это способ связи утверждений. Она не зависит от того, истинны
используемые в выводе утверждения или нет. Хотя все три утверждения,
входящие в рассуждение, верны, между ними нет логической связи. Рассуждение
построено по неправильной схеме: "Если есть первое, значит, есть второе;
второе есть; значит, есть и первое". Такая схема от истинных исходных
положений может вести не только к истинному, но и к ложному заключению, она
не гарантирует получения новых истин из имеющихся.