"Василий Колташов. Президентский принципат: унитарная монархия в России " - читать интересную книгу автора

Однако не все перечисленные отступления от идеального народовластия
делали римскую республику империей. И совсем не грандиозные полномочия
российского президента делают его не республиканским главой, а кем-то
другим. Для того чтобы разобраться в этом нам нужно еще раз оглянуться назад
и взглянуть на споры о политическом устройстве новой страны времен
Американской революции. В XVIII веке республиканские вожди восставших
колоний много дискутировали о том, нужна или нет должность президента. Левые
демократы не без оснований считали ее монархической, единоличной и мало
подвластной народу и коллегии его избранников - Конгрессу.

Спор был разрешен политически. Победили правые. У Соединенных Штатов
появился президент. Но в политической теории четко закрепилась грань,
отделяющая президентскую республику от монархии. Ее суть: выборы. Если глава
страны реально избирается народом - это очень ограниченная, но республика.
Если избрание есть лишь утверждение приемника, определяемого прежним главой
государства или его окружением - это монархия. Срок полномочий ничего не
решает, его можно сдвигать в любую сторону, отменять или соблюдать. Такой
монархией был римский принципат.

Глава римского государства I-III веков, как правило, не являлся кровным
наследником, предыдущего правителя. Он был приемником, его усыновляли,
назначали на важные посты. Как и Путин (его наследника это тоже касается),
приемник принципса совершал "великие подвиги": громил врагов, искоренял
средиземноморское пиратство, улучшал города и наводил где-нибудь
долгожданный порядок. Иными словами все и всюду восхваляли его добродетели и
в "доброжелательных догадках" прочили его на престол. Были, конечно, и
реально выдающиеся правители, но для сравнения с лидерами нынешней России
они не годятся.

Когда подходил срок и прежний император отправлялся водить компанию со
своими предшественниками и другими олимпийскими богами, новый глава
государства утверждался сенатом. Это был демократический ритуал,
"республика" "выбирала" своего главу. В России этот обряд выглядит почти так
же, с той разницей что президента "избирает весь народ" на определенный, в
действительности определяемый самим президентом, срок. Однако за кажущимся
демократическим преимуществом России перед тиранией древнего Рима кроется
бесправие отечественного парламентаризма. Сенат (олигархический, тут таить
нечего) эпохи принципата имел куда больше полномочий, чем парламент России -
Государственная Дума - вообще исполняющий роль палаты для поддержания. Сенат
Рима и принципа, конечно, не избирал, народ и сами "парламентарии" Рима
утверждали нового главу "республики" не без страха за собственную жизнь. Но
в России выборы тоже весьма условны.

Римская империя не была федерацией. Не является ей и Россия. Отмена
выборов территориями губернаторов, то есть глав самоуправляемых областей,
угроза роспуска местных парламентов при нежелании их утвердить
президентского назначенца начисто перечеркивает любой федерализм.
Экономически регионы давно уже не самостоятельны. В сущности, государство
имеет унитарную природу, что не прибавляет ему реальной устойчивости. Лишив