"Роберт Конквест. Большой террор. Книга 1" - читать интересную книгу автора

обстоятельств этого сложного дела.
Оказалось, что жив шофер, который вел машину, доставлявшую начальника
охраны С. М. Кирова на допрос.
Он рассказал, что когда ехали на допрос, рядом с ним в кабине сидел
работник НКВД. Машина была грузовая. (Конечно, очень странно, почему именно
на грузовой машине везли этого человека на допрос, как будто в данном случае
не нашлось другой машины для этого. Видимо, все было предусмотрено заранее,
в деталях.) Два других работника НКВД были в кузове машины вместе с
начальником охраны Кирова.
Шофер рассказал далее, что когда они ехали по улице, сидевший рядом с
ним человек вдруг вырвал у него руль и направил машину прямо на дом. Шофер
выхватил руль из его рук и выправил машину, и она лишь бортом ударилась о
стену здания. Потом ему сказали, что во время этой аварии погиб начальник
охраны Кирова.
Почему он погиб, а никто из сопровождавших его лиц не пострадал? Почему
позднее оба эти работника НКВД, сопровождавшие начальника охраны Кирова,
сами оказались расстрелянными? Значит, кому-то надо было сделать так, чтобы
они были уничтожены, чтобы замести всякие следы".[160]
Почему Сталин освободился от Борисова таким кружным путем? Похоже, что
преданность Борисова Кирову была очень хорошо известна, и расстрелять его
или "убрать" как соучастника Николаева - значило бы немедленно возбудить
недоверие в ленинградской парторганизации. Лишь в 1938 году, во время суда
над Бухариным, когда подобные соображения были уже недействительны, Борисов
был объявлен соучастником преступления.[161]
Здесь следует заметить, что хрущевская версия дела Кирова, будто бы
проливающая новый свет на события, не содержала никаких фактов,
противоречащих окончательной сталинской версии. Что касается, например,
Борисова, то Буланов дал об этом показания в важнейших деталях на суде 1938
года; на том же суде оглашены почти все детали участия в убийстве Ягоды и
Запорожца. Можно спросить: почему Хрущев излагал тот же самый материал - с
несущественными дополнительными деталями - так, как будто делал великие
разоблачения? Напрашивается ясный ответ, что Хрущев имел в виду намекнуть на
нечто более глубокое. Этот способ подхода к делу - с помощью намеков -
упорно применялся в Советском Союзе, начиная с 1956 года.
В своем докладе на закрытом заседании XX съезда в феврале 1956 года
Хрущев говорил:
"Необходимо заявить, что обстоятельства убийства Кирова до сегодняшнего
дня содержат в себе много непонятного и таинственного и требуют самого
тщательного расследования".[162]
Это было сказано в ходе нападок на Сталина. Но ничего так и не было
расследовано. На XXII съезде партии, в октябре 1961 года, Хрущев сказал - на
сей раз публично:
"Надо еще приложить немало усилий, чтобы действительно узнать, кто
виноват в его гибели. Чем глубже мы изучаем материалы, связанные со смертью
Кирова, тем больше возникает вопросов... Сейчас ведется тщательное изучение
обстоятельств этого сложного дела".[163]
Той же осторожной линии придерживались и другие ораторы. А результатов
"изучения" видно не было. Очередной намек появился в "Правде", в статье к
30-летию XVII съезда ВКП[б], опубликованной 7 февраля 1964 года. Заметив,
что Киров был препятствием для честолюбивых устремлений Сталина, автор