"Д.М.Креленко. Франсиско Франко: путь к власти " - читать интересную книгу автора

прагматизма и отказе от крайностей.
Нельзя сказать, чтобы все вышеперечисленное полностью ускользнуло от
внимания исследователей. История Испании XX века, франкистский режим и
персона Франко привлекали внимание многих ученых. Однако тематика и способ
раскрытия темы несут на себе некий флер малозначительности. Против Франко
как исторически значимой личности работает синдром "малой (точнее
малозначимой для всемирного процесса) страны". Соответственно этому его
участие в исторических событиях оценивается как бы по остаточному принципу
среди причин, явлений и условий вторичной значимости.
В зависимости от политических воззрений исследователей о Франко
вспоминают то как о второразрядном фашистском диктаторе, то как о мелком
политическом шулере, сумевшем выжить в эпоху колоссов. Между тем
представляется, что личные качества не зависят от национальности, а талант и
мастерство политического деятеля - от размеров политической арены.
Больше всего историческая объективность в оценке каудильо пострадала не
от геополитического места Испании в истории XX века, а от политической
конъюнктуры. Этот персонаж равно раздражал и не устраивал все основные
политические движения, определявшие расклад сил в мировой политике середины
XX века. С равной недоброжелательностью о нем отзывались в нацистской
Германии и в странах "классической" демократии англосаксонского образца,
таких, как Великобритания и США. В нашем Отечестве в период господства
коммунистических идей относительно Франко употреблялись лишь бранные
эпитеты.
Масла в огонь недоброжелательности добавляли разгромленные в ходе
Гражданской войны 1936-1939 гг. либералы и представители "левых", осевшие в
странах западной демократии и в Советском Союзе. Именно они в значительной
степени предопределили отношение к испанскому диктатору как на уровне
массового сознания, так и на уровне научно-исследовательском. Даже во
франкистской Испании за официальным фасадом газетных передовиц, восхвалявших
вождя и спасителя нации, слышался глухой рокот недовольства со стороны
формальных союзников диктатора. Ультраправые критиковали Франко за
консерватизм, а консерваторы - за частичное использование идей правых
радикалов. В общем, ему доставалось от всех: от Гитлера и Геббельса, от
Геринга и Рузвельта, от Пассионарии и Сталина, от Асаньи и Хиль Роблеса,
словом, - от всех, кому довелось с ним сталкиваться.
Из политической неудобоваримости прямо проистекало отношение к
франкизму представителей исторической науки разных школ и направлений,
которые так или иначе (уж очень исторически близок, а потому болезненно
уязвим предмет исследования) не обходились без оценочных моментов, связанных
либо с официальной общественной идеологией, либо с мировоззрением, привитым
образом жизни.
Отечественная историография до недавних пор вообще не баловала
вниманием личность создателя франкистского государства, он воспринимался
скорее как некая функция (носитель реакционных идей), чем как историческая
личность. Основное внимание уделялось либо событиям Гражданской войны, либо
процессам, характеризовавшим франкизм в период его становления. Политические
деятели этого периода оценивались с помощью каленых эпитетов. Такой подход
определялся прежде всего требованиями официальной идеологии, а также тем
кругом источников, которыми располагали историки. Заинтересованному
соотечественнику доступны были воспоминания советских добровольцев,