"Борис Кригер. Кухонная философия (Трактат о правильном жизнепроведении) " - читать интересную книгу автора

познания истины. Но это низводит куда-то туда, в лепестковое существование,
с дуновениями ветра как единственной опцией эстетического наслаждения.
Формулировки типа утверждения Блаженного Августина о времени (когда не
спрашивают, что это, - то знаю, а когда спрашивают - то не знаю) тоже могут
внести мало ясности в суть вопроса.
Зачем нам, людям, так важно разделение всего на добро и зло? Мы,
конечно, допускаем и полутени. Что-то для нас - немного добренькое зло, а
что-то - самую малость злобненькое, но добро. Однако всё равно подходим мы
ко всему с этим мерилом. Конечно, как и практически всё, что у нас есть, мы
унаследовали это деление на добро и зло у животных. Возьмите рыб - холодные,
казалось бы, совсем безмозглые твари, а ведь тоже хитрят. Забросишь удочку,
а они стоят, как небольшой эскадрон, плоские в прозрачной воде, и не
решаются - то ли схватить приманку (то бишь добро), то ли это западня (то
бишь зло). И не пишут об этом записок, видимо, только потому, что в воде
бумага размокает.
Значит, моральный закон Канта, который умер вместе с ним в его груди,
имеет своим корнем пользу и вред на животном, биологическом уровне. То есть
тварь, не различающая добро и зло, в простейшем его понимании, обречена на
гибель.
Конечно, с человеческой моралью всё кажется сложнее, хотя только
кажется. Самопожертвование встречается и в животном мире - тогда, когда на
кон ставятся польза и непольза для рода, стаи, потомства. Самопожертвование
во имя идеи, по модели а-ля Джордано Бруно, конечно, менее объяснимо на
уровне животной простоты. Но признаемся, что что-то многих из нас
отталкивает в подобном поступке. Чувствуем мы его противоестественность и,
скорее, можем отнести к суицидальным отклонениям, которые в той или иной
степени посещают каждого.
Существуют ли добро и зло с точки зрения Вселенной? Взрыв сверхновой:
что это - добро или зло? Это явление. Явление, которое мы или любая другая
форма живой материи можем оценить по шкале пользы и вреда.
Мы полагаем Бога, каким бы определением мы его ни наделяли, неким
термометром добра и зла, с инструментами поощрения и наказания. Может ли
быть Рай без Бога? А Бог без Рая? А черт без Ада? А Ад без черта? Нет, в той
лубочной картинке мироздания, которую мы наследуем из века в век, всё идет
лишь в полном наборе. Да и атеисты лишь подменили названия да сузили
понятия, но от этого вовсе не отказались от деления на добро и зло. Царство
зла кажется вовсе даже наоборот царством добра - для того, кто в нем
царствует.
Опять же, я повторюсь - сии рассуждения вовсе не для того, чтобы
заключить, что ни добра, ни зла нет и что всё - теперь можно обижать котят и
детишек (хотя если детишки являются детишками змеи, то они являются
змеенышами с весьма сомнительным статусом). Рассуждения эти для того, чтобы
определиться, чтобы ввести правило, что "добро" или "зло" не должны
употребляться как безотносительные понятия. Их употребление без упоминания
того, для кого, или по чьему мнению, или относительно чьего и какого
внутреннего морального закона они употребляются, влечет за собой огромный
вред, ибо позволяет лицу, оперирующему понятием "добра" и "зла" в чистом,
"абсолютном" виде, творить как раз то самое зло по отношению к другим, а
подчас и к себе самому.
Давайте разберемся, что мы понимаем под муками совести. Это - когда мы