"Ольга Крыштановская. Анатомия российской элиты " - читать интересную книгу автора

класса привело не к созданию бесклассового общества, но лишь к возникновению
"нового эксплуататорского класса".[55] Этот новый класс, обладающий всеми
характеристиками предыдущих господствующих классов, Джилас отождествляет с
"политической бюрократией", выделившейся из обычного административного
аппарата и вставшей над ним. Концепция "нового класса" в социалистических
странах, состоящего из бюрократической номенклатуры, пользовалась
популярностью, особенно в работах постсоветского периода, посвященных
истории СССР.
В марксистской парадигме концепт элиты или не присутствует вообще, или
выступает лишь в качестве названия для группы людей, имеющих высшие позиции
в политической сфере. Этот термин носит явно вторичный характер. По Марксу,
господствующим классом является класс собственников, который и формирует
власть. Классовая идентификация тесно связана с наличием или отсутствием
экономического капитала, и деньги движут миром. В элитистской парадигме
экономическая стратификация вторична, а главный нерв разделения общества
находится в сфере политического. Здесь элита - важнейшее понятие, так как
именно она является правящим классом общества. Концепт элиты здесь играет ту
же роль, что у Маркса класс собственников. Элитисты, по сути дела, заменили
Марксову дихотомию "собственники - рабочие" дихотомией "элита - массы" (Г.
Моска) или "правящий класс - народный класс" (А. Турен). В обеих
стратификационных парадигмах первые представляют собой меньшинство,
владеющее большинством ресурсов, а вторые - большинство, не имеющим почти
ничего. Но если у Маркса история представляется в виде перманентной борьбы
между классами богатых и бедных, то для элитистов она - бесконечное сражение
элит за власть, а человеческое общество проходит циклы взлета и падения
правящих групп. Важнейшими категориями для марксистского анализа являются
экономическая гегемония и собственность, а для элитистского - власть,
государство и политическое доминирование.
Зададимся вопросом: а имеет ли смысл спорить о том, какой тип
стратификации "правильнее"? И означает ли, что членение общества на классы
по их отношению к собственности не допускает существование классов,
вычлененных по их отношению к власти? Согласимся, что существует проблема
первичности экономического и политического в различные эпохи развития
человеческой цивилизации. Возможно, в определенных обществах и в
определенные периоды экономическое превалирует над политическим, как
возможно и обратное. Но бесспорным фактом остается то, что обе плоскости
общественного бытия существуют всегда и везде, и они связаны друг с другом.
Марксовы классы собственников и рабочих вполне адекватно описывают
капиталистическое общество в стадии его становления. Но и классы управляющих
и управляемых Парето также имеют право на существование, и являются не менее
(а, на наш взгляд, даже более) эффективной теоретической конструкцией.
Конфликт между классами в марксистском понимании может быть причиной
глубинных изменений, революций, меняющих как господствующие отношения
собственности, так и самих собственников. Но и конфликт между политическими
классами также приводит к серьезным общественным катаклизмам, в результате
которых меняется политическое устройство, режим и сами правители. Причем
политическое напряжение ощущается в современном мире значительно сильнее,
чем напряжение по поводу отношений собственности. Границы между классами
собственников в развитых странах теперь, в начале XXI века, более размыты,
чем раньше. Это обусловлено и тем, что Бернхэм называл "менеджерской