"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

она не выполнила чьих-то указов. Если перед нами противоречие, о каком шла
речь выше, то нам нет нужды решать, какие части нашей композиции
проблематичны, а какие - нет. Мы рассматриваем все эти части как
проблематичные по отношению к принятому базисному предложению, которое
противоречит их конъюнкции, и пытаемся заменить их все. Если удается
заменить какую-то часть композиции, так, чтобы это вело к "прогрессу" (то
есть, если в результате замены увеличилось подкрепленное эмпирическое
содержание по сравнению с предшествующим элементом композиции), мы назовем
ее "фальсифицированной".
Нам больше не нужны и решения пятого типа, столь важные для наивного
фальсификациониста Это станет очевидно, если по-новому посмотреть на
проблему оценки (формально) метафизических теорий, а также на проблему их
удержания и элиминации. "Утонченное" решение ясно. Формальная теория
удерживается до тех пор, пока проблематичные примеры смогут быть объяснены
путем изменения вспомогательных гипотез, присоединенных к этой теории, при
котором увеличивается эмпирическое содержание.
Возьмем, к примеру, метафизическое картезианское суждение С: "все
природные процессы являются механизмами, подобными часам, которые
регулируются неким (априори) духовным началом". Это суждение по самой своей
форме неопровержимо, ибо не может войти в противоречие ни с каким
сингулярным "базисным предложением", сформулированным в
пространственно-временной терминологии. Конечно, оно может противоречить
некоторой опровержимой теории типа N: "гравитация - сила, действующая на
расстоянии и вычислимая по формуле Fm1m2/r2". Но N будет противоречить
Столько в том случае, если "действие на расстоянии" понимается буквально, да
еще к тому же как окончательная истина, как нечто несводимое к какой-либо
белее глубокой причине. (Поппер назвал бы это "эссенциалистской"
итерпретацией.)
С другой стороны, мы можем рассматривать "действие на расстоянии" как
некую опосредующую причину. В таком случае "действие на расстоянии"
понимается уже не буквально, а фигурально, это понятие превращается в
стенографический значок, сокращенную запись того, что можно было бы назвать
скрытым механизмом действия через соприкосновение (В параллель Попперу,
можно было бы назвать это "номиналистской" интерпретацией.)
В таком случае можно попытаться объяснить N с помощью С. Именно так
пытались сделать сам Ньютон и некоторые французские физики XVIII века Если
вспомогательная теория, при помощи которой достигается такое объяснение
(если угодно, "редукция"), обеспечивает знание новых фактов (т. е. является
"независимо проверяемой"), то можно рассматривать картезианскую метафизику
как хорошую, научную, эмпирическую метафизику, благодаря которой наступает
прогрессивный сдвиг проблем. Прогрессивная формально метафизическая теория
обеспечивает устойчивый прогрессивный сдвиг проблем в своем защитном поясе
вспомогательных теорий. Но если редукция этой теории к "метафизической"
основе не дает нового эмпирического содержания, не говоря уже о новых
фактах, то такая редукция представляет регрессивный сдвиг проблемы и
является просто языковым упражнением. Усилия картезианцев, направленные на
то, чтобы подправить свою метафизику с тем, чтобы объяснить ньютоновскую
гравитацию, как раз являются ярким примером такой чисто языковой редукции
Таким образом, вопреки призывам наивного фальсификационизма, мы не
элиминируем формально метафизическую теорию, если она сталкивается с хорошо