"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

проверяемой теории или какой-то иной теории, которую считают
непроблематичной. Хотя эта процедура "не имеет естественного конца", всегда
можно придти к такому положению, когда разногласия утихнут.
Но когда теоретик подает апелляцию против приговора экспериментатора,
на суде подвергают перекрестному допросу не само по себе базисное
предложение, а скорее интерпретативную теорию, на основании которой
определяется истинность этого предложения.
Типичным примером успешной апелляции является борьба стороников Проута
против неблагоприятных экспериментальных данных с 1815 по 1911 гг. В течение
десятилетий теория Проута (Т) - "все атомы состоят из атомов водорода и,
таким образом, "атомные веса" всех химических элементов должны выражаться
целыми числами" - и фальсифицирующие "наблюдательные" гипотезы, вроде
"опровержения" Стаса (R) - "атомный вес хлора == 35.5"-противостояли друг
другу. Как известно, в конце концов Т восторжествовала над R.
Первая стадия любой серьезной критики научной теории заключается в том,
чтобы реконструировать, улучшать ее логическую, дедуктивную стройность.
Проделаем это с теорией Проута, сопоставляя ее с опровержением Стаса. Прежде
всего надо понять, что в приведенной выше формулировке Т и R не противоречат
друг другу (Вообще говоря, физики редко проясняют свои теории до той
степени, когда критику легко поймать их на слове) Чтобы показать
противоречие между ними, надо придать им следующую форму Т = "атомный вес
всех чистых (однородных) химических элементов кратен атомному весу
водорода"; Р="хлор есть чистый (однородный) химический элемент и его атомный
вес равен 35,5" Последнее утверждение имеет форму фальсифицирующей гипотезы,
которая, будучи хорошо подкрепленной, позволила бы использовать базисные
предложения типа В: "Хлор Х есть чистый химический элемент и его атомный
вес - 35,5", где Х - имя собственное "кусочка" хлора с определенными,
например, пространственно-временными параметрами.
Но насколько хорошо подкреплено R? Первая часть этого предложения (R1)
говорит: "Хлор Х - чистый химический элемент". Это приговор
химика-экспериментатора, строго применившего "экспериментальную технику"
того времени.
Теперь рассмотрим тонкую структуру R1. Она является конъюнкцией двух
более пространных предложений T1 и Т2.
Ti должно было бы звучать так: "Если некоторое количество газа было
подвергнуто семнадцати процедурам химической очистки pi, pa, ..., pit, то,
что осталось от этого количества после очистки есть чистый хлор". Т2 - "X
подвергался 17 процедурам p1, р2, ..., р17". Добросовестный
"экспериментатор" тщательно применил все семнадцать процедур, следовательно.
Та должно быть принято. Но вывод "то, что осталось после очистки есть чистый
хлор" является "твердо установленным фактом" только благодаря T1. Это
значит, что экспериментатор, проверяя Т, применяет T1. To, что он наблюдает
в эксперименте, интерпретируется на основании T1. R1 есть результат этой
интерпретации. Однако в монотеоретической дедуктивной модели всей ситуации
проверки эта интерпретативная теория вообще не фигурирует.
А что если интерпретативная теория T1 ложна? Почему не "применить" Т, а
не T1, и утверждать, что атомные веса должны быть целыми числами? Тогда это
будет "твердо установленный факт" на основании Т, a T1 будет отвергнута.
Тогда, может быть, пришлось бы изобретать и применять какие-то новые
дополнительные процедуры очистки