"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

Отрицательная эвристика ньютоновской программы запрещала применять
modus tollens к трем ньютоновским законам динамики и к его закону тяготения
В силу методологического решения сторонников этой программы это "ядро"
полагалось неопровергаемым: считалось, что аномалии должны вести лишь к
изменениям "защитного пояса" вспомогательных гипотез и граничных условий.
Ранее мы рассмотрели схематизированный "микропример" ньютоновского
прогрессивного сдвига проблем. Его анализ показывает, что каждый удачный ход
в этой игре позволяет предсказать новые факты, увеличивает эмпирическое
содержание. Перед нами пример устойчиво прогрессивного теоретического
сдвига. Далее, каждое предсказание в конечном счете подтверждается; хотя,
могло бы показаться, что в трех последних случаях они сразу же
"опровергались". Если в наличии "теоретического прогресса" (в указанном
здесь смысле) можно убедиться немедленно, то с "эмпирическим прогрессом"
дело сложнее. Работая в рамках исследовательской программы, мы можем впасть
в отчаяние от слишком долгой серии "опровержений", прежде чем какие-то
остроумные и, главное, удачные вспомогательные гипотезы, позволяющие
увеличить эмпирическое содержание, не превратят - задним числом - череду
поражений в историю громких побед. Это делается либо переоценкой некоторых
ложных "фактов", либо введением новых вспомогательных гипотез. Нужно, чтобы
каждый следующий шаг исследовательской программы направлялся к увеличению
содержания, иными словами, содействовал последовательно прогрессивному
теоретическому сдвигу проблем. Кроме того, надо, чтобы, по крайней мере,
время от времени это увеличение содержания подкреплялось ретроспективно;
программа в целом должна рассматриваться как дискретно прогрессивный
эмпирический сдвиг. Это не значит, что каждый шаг на этом пути должен
непосредственно вести к наблюдаемому новому факту. Тот смысл, в котором
здесь употреблен термин "дискретно", обеспечивает достаточно разумные
пределы, в которых может оставаться догматическая приверженность программе,
столкнувшаяся с кажущимися "опровержениями".
Идея "отрицательной эвристики" научной исследовательской программы в
значительной степени придает рациональный смысл классическому
конвенционализму. Рациональное решение состоит в том, чтобы не позволить
"опровержениям" переносить ложность на твердое ядро до тех пор, пока
подкрепленное эмпирическое содержание защитного пояса вспомогательных
гипотез продолжает увеличиваться. Но наш подход отличается от
джастификационистского конвенционализма Пуанкаре тем, что мы предлагаем
отказаться от твердого ядра в том случае, если программа больше не позволяет
предсказывать ранее неизвестные факты. Это означает, что, в отличие от
конвенционализма Пуанкаре, мы допускаем возможность того, что при
определенных условиях твердое ядро, как мы его понимаем, может разрушиться.
В этом мы ближе к Дюгему, допускавшему такую возможность. Но если Дюгем
видел только эстетические причины такого разрушения, то наша оценка зависит
главным образом от логических и эмпирических критериев.
(б) Положительная эвристика: конструкция "защитного пояса" и
относительная автономия теоретической науки
Исследовательским программам, наряду с отрицательной, присуща и
положительная эвристика.
Даже самые динамичные и последовательно прогрессивные исследовательские
программы могут "переварить" свои "контр-примеры" только постепенно.
Аномалии никогда полностью не исчезают. Но не надо думать, будто не