"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

растяжимости этой нити, она разрывается"; h2 - "Вес, равный пределу
растяжимости данной нити - 1 ф."; Ьз - "Вес груза, подвешенного к этой нити
==2 ф.". Наконец, пусть О- предложение "Стальная гиря в 2 ф. подвешена на
нити там-то и тогда-то, и при этом нить не разорвалась". Возникающее
противоречие можно разрешить разными способами
Приведем несколько примеров. (1) Мы отвергаем h1; выражение
"подвешивается груз" заменяем выражением "прикладывается сила"; вводим новое
граничное условие- на потолке лаборатории, где производится испытание,
прикреплен скрытый от непосредственного наблюдения магнит (или какой-нибудь
другой источник, возможно, даже неизвестной нам силы). (2) Мы отвергаем h2;
предполагается,, что поскольку предел растяжимости нити зависит от ее
влажности, а данная нить увлажнена, то предел ее растяжимости == 2 ф. (3) Мы
отвергаем h3; подвешенная гирька в действительности весит только один фунт,
но ее взвесили на испорченных весах. (4) Мы отвергаем О; хотя в этом
предложении зафиксирован факт, разрыва на самом деле не было; дело в том,
что данный факт зафиксирован профессором, известным своими
буржуазно-либеральными взглядами, а его ассистенты, исповедующие
революционную идеологию, привыкли истолковывать все, что скажет этот
профессор, "с точностью до наоборот"; если факт подтверждается, они видят,
что он опровергается (5) Мы отвергаем h3; данная нить- не просто нить, а
"супернить", а "супернити" вообще не рвутся Можно продолжать до
бесконечности. Пока хватает воображения, действительно можно заменить любую
из посылок, встроенных в "дедуктивный механизм", внося изменения в различно
удаленные от этого "дедуктивного механизма" части нашего знания и, таким
образом, восстанавливая непротиворечивость.
Можно ли из этого вполне банального наблюдения вывести общую формулу
"всякая проверка бросает вызов всей целостности нашего знания"? А почему бы
и нет? Сопротивление этой "холистской догме относительно "глобального"
характера всех проверок" со стороны некоторых фальсификационистов вызвано
просто семантическим смешением двух различных понятий "проверки" (или
"вызова") упрямого экспериментального результата, имеющего место в нашем
знании
Попперовская интерпретация "проверки" (или "вызова") состоит в том, что
данный результат О противоречит ("бросает вызов") конечной хорошо
определенной конъюнкции посылок Т: О&Т не может быть истинной Но с этим не
будет спорить ни один сторонник тезиса Дюгема-Куайна
Куайновская интерпретация "проверки" (или "вызова") состоит в том, что
замещение О&Т может быть вызвано некоторым изменением и вне О и Т. Следствие
из О&Т может противоречить некоторому положению Н из какой-либо удаленной
части нашего знания. Однако никакой попперианец не станет этого отрицать.
Смешение этих двух понятий проверки приводит к некоторым недоразумениям
и логическим промахам. Кое-кто, интуитивно ощущая, что рассуждения по
правилу modus tollens, исходящие из опровержения, могут относиться к весьма
неявным посылкам из целостности нашего знания, отсюда ошибочно заключают,
что ограничение ceteris paribus - это посылка, конъюнктивно соединеная с
вполне очевидными посылками. Но "удар" может наноситься не рассуждением по
modus tollens, а быть следствием последовательного замещения исходного
"дедуктивного механизма"
Таким образом, "слабый тезис Куайна" тривиальным рассуждением
удерживается. Но "сильный тезис Куайна" вызывает протест и наивного, и