"Имре Лакатос. История науки и ее рациональные реконструкции " - читать интересную книгу автора

Например, если уже известны эллипсы Кеплера и элементарная динамика Галилея,
то одновременное "открытие" закона обратной квадратичной зависимости не
вызовет большого удивления: поскольку проблемная ситуация известна,
одновременные решения можно объяснить исходя из чисто внутренних оснований.
Однако открытие новой проблемы нельзя объяснить столь же легко. Если историю
науки понимают как историю конкурирующих исследовательских программ, то
большинство одновременных открытий-теоретических или фактуальных-объясняются
тем, что исследовательские программы являются общим достоянием и в различных
уголках мира многие люди работают по этим программам, не подозревая о
существовании друг друга. Однако действительно новые, главные, революционные
открытия редко происходят одновременно. Некоторые якобы одновременные
открытия новых программ лишь кажутся одновременными благодаря ложной
ретроспекции: в действительности это разные открытия, только позднее
совмещенные в одно.
Излюбленной областью экстерналистов была родственная проблема-о том,
почему спорам о приоритете придавали столь большое значение и тратили на них
так много энергии. Индуктивист, наивный фальсификацио-нист или
конвенционалист могли объяснить это только внешними обстоятельствами, но в
свете методологии исследовательских программ некоторые споры о приоритете
являются существенными проблемами внутренней истории, так как в этой
методологии наиболее важным для рациональной оценки становится то, какая из
конкурирующих программ была первой в предсказании нового факта, а какая была
согласована с этим теперь уже известным фактом лишь позднее. Некоторые споры
о приоритете можно объяснить интеллектуальным интересом, а не просто
тщеславием и честолюбием. Тогда обнаруживается важность того обстоятельства,
что теория Тихо Браге, например, лишь post hoc преуспела в объяснении
наблюдаемых фаз Венеры и расстояния до нее, а впервые это было точно
предсказано коперниканцами или что картезианцы умели объяснить все то, что
предсказывали ньютонианцы, но только post hoc. Оптическая же теория
ньютонианцев объясняла post hoc многие феномены, которые были предвосхищены
и впервые наблюдались последователями Гюйгенса .
Все эти примеры показывают, каким образом многие проблемы, которые для
других историографий были внешними, методология научно-исследовательских
программ превращает в проблемы внутренней истории. Но иногда граница
сдвигается в противоположном направлении. Например, может существовать
эксперимент, который сразу же-при отсутствии лучшей теории-был признан
негативным решающим экспериментом. Для фальсификациониста такое признание
является частью внутренней истории, для меня же оно не рационально и его
следует объяснить на основе внешней истории.
(Пояснение. Методология исследовательских программ была подвергнута
критике Фейерабендом и Куном. Согласно Куну, "[Лакатос] должен уточнить
критерии, которые можно использовать в определенный период, для того чтобы
отличить прогрессивную исследовательскую программу от регрессивной. В
противном случае его рассуждения ничего не дают нам)) В цей-ствительности же
я даю такие критерии. Но Кун думает, по-видимому, что "(мои) стандарты имеют
практическое применение только в том случае, если они соединены с
определенным временным интервалом (то, что кажется регрессивным сдвигом
проблемы, может быть началом весьма длительного периода прогресса)"
.Поскольку я не уточняю таких временных интервалов, Фейерабенд делает вывод,
что мои стандарты представляют собой не более чем "красивые слова" .