"А.Ф.Лосев. Поздние века ("История античной эстетики" #7, книга 1) " - читать интересную книгу автора

Это - учение Амелия о тройственном характере неоплатонического Нуса - Ума.
Дело в том, что уже у Плотина (I 6,7; V 4,2; V 6,6), несмотря на его
огромную диалектическую системность, многое остается хотя и выраженным
достаточно ярко, но еще не достигшим терминологического закрепления. О том,
что плотиновский Нус содержит в себе и бытие, и жизнь, и мышление, можно
судить по многим текстам из Плотина. Амелий совершенно точно закрепляет
терминологически эту ноуменальную триаду: сущее, или умопостигаемое,
парадигма для всего существующего; переход этого умопостигаемого момента в
свое инобытие, которое само уже не есть просто сущее, но только участвует в
этом сущем, будучи как бы становлением сущего, или жизнью; это жизненное
осуществление сущего не берется отдельно от сущего, но отождествляется с
ним, опять возвращается к нему, становясь теперь тем, что Амелий называет
мышлением. Самый прямой, самый непосредственный и достаточно ясный
первоисточник для такого нашего представления об Амелии есть не кто другой,
как Прокл; и лучшего источника для нас нельзя себе и представить. Приведем
этот текст из Прокла.
"Амелий представляет демиурга тройственным и три ума, трех царей -
сущего, обладающего и видящего. При этом они разделяются так, что первый ум
сущностно (ontos) есть то, что он есть; второй есть то, что в нем мыслимо
(noeton), поскольку он всецело причастен тому, что до него, потому-то он и
второй; что же касается третьего ума, то он есть то, что находится в нем [в
первом] и в [то же время] является этим последним [вторым]. Именно весь ум
тождествен с сочетающимся с ним мыслимым умом. Ведь он обладает тем, что
есть во втором уме, и видит первый ум. Поэтому чем больше удаление, тем
слабее обладание. Амелий подразумевает под этими тремя умами трех демиургов,
являющихся тремя царями у Платона (Epist. II 312 е 1-4) и тремя у Орфея,
т.е. Фанета, Урана и Кроноса (frg. 96 Kern), и в его глазах самым
значительным демиургом является Фанет" (Procl. In Tim. I 306, 1 - 14 Diehl).
б) Чрезвычайно важным является то обстоятельство, что Амелий трактует
своих трех умов-демиургов, используя весьма интересные и близкие к мифологии
термины психологически-творческого характера. У Прокла читаем об этих трех
демиургах в обратном порядке:
"Один [демиург], - говорит он, - создает действием рук, другой - только
приказом, третий - только волей. Один рассматривается как мастер,
довольствующийся трудом собственных рук, другой - как предваряющий его
строитель, третий - утверждает себя прежде их обоих как царь. Отсюда,
поскольку демиург есть ум, он производит все своими помышлениями (noesesi);
поскольку он мыслимый, он действует самим своим бытием; поскольку он бог -
только своей волей" (там же, I 361, 28-362, 4).
Прокл, сравнивая Ямвлиха и Амелия, говорит о том, что у первого демиург
содержит в самом себе "образец", в то время как второй, т.е. Амелий,
"объявляет образец демиургом". Как показывает дальнейшее разъяснение Прокла,
демиург и образец у Амелия просто тождественны, в то время как у Ямвлиха в
образце, который предшествует всему, демиургическое начало содержится пока
еще в чистом виде, причем эту ступень Ямвлих называет Зевсом I; что же
касается демиурга в собственном смысле слова, то это, по Ямвлиху, совсем
другая ноуменальная ступень, которую к тому же он именует не Зевсом, а
Фане-том (там же, I 336, 17-26). Другими словами, мифологическая диалектика
у Амелия уже продвигается вперед в смысле общеплатонического учения о
парадигме, хотя полного расчленения парадигмы и демиурга у него пока еще