"О.Матвейчев. Уши машут ослом (Сумма политтехнологий) " - читать интересную книгу автора

Вопрос 1.Вы говорили, что есть "корпоративные" советники и свободные.
Какие, на ваш взгляд, лучше? С моей точки зрения, лучше "корпоративные". Им
можно доверять. Можно быть уверенным, что они работают только на тебя, и
никакая информация не уйдет. А "свобода" это действительно "свобода от
обязательств". Кому нужны такие "гуляющие" сами по себе?
Ответ. Ваш вопрос сразу выдает логику "большого человека", может быть
бизнесмена: "всех купить!" или "я тебе плачу деньги, поэтому сиди и не
дергайся". Скажите, на вашем предприятии, в вашей фирме есть штатные юристы?
Так, есть. Если вам нужно составить договор с другой фирмой, это делают они?
Слушатель: Они вместе с руководством.
О.М.: Ну, это понятно. Скажите, а если надо выиграть арбитражный
процесс, вы обратитесь к "свободному юристу" или к своему?
Слушатель: У нас есть фирма, с которой мы постоянно сотрудничаем, а там
есть юрист, с которым мы постоянно сотрудничаем.
О.М.: Ну вот. А почему вы не делаете наоборот? Не потому ли, что
квалификация "свободного" выше? Не потому ли, что кроме договора, вашему
юристу ничего нельзя поручить? Не потому ли, что содержать
высококвалифицированного юриста в штате - очень дорого?
То же и у политконсультантов. Хотя очень могущественные люди могут
позволить себе содержать очень высококвалифицированных консультантов. Хотя,
конечно, "свобода" - еще не признак квалификации, как и долгосрочное
сотрудничество с кем-либо - не признак непрофессионализма.
Но свобода связана с квалификацией. У той "верности", о которой вы
говорили, есть обратная сторона. Находясь в "свободном полете" консультант
получает массу информации, которой он был бы лишен, если бы его
идентифицировали с какой-нибудь структурой. Наличие информации, наличие
связей, возможности приходить и общаться с кем угодно и когда угодно - это
то, что нужно для "повышения квалификации". У меня был знакомый-консультант,
который согласился на высокую стабильную зарплату и стал персональным
советником одного "большого человека". За полгода этот знакомый потерял
квалификацию. Нет, он не стал глупее, как аналитик он не умер. Он стал
скучнее, потому что привык на все глядеть с одной "колокольни". Он стал
менее информированным, потому что теперь многие перестали ему доверять и т.
д.
Квалификация связана со свободой и с другой стороны - тоже очевидной.
Хороший консультант понимает, что стоит дорого и может зарабатывать много
только на "вольных хлебах", когда у него много клиентов. Он слишком высоко
себя ценит, и нужно быть очень богатым, чтобы "купить" такого человека.

Вопрос 2.Вы сказали: "Чем более велик политик, тем больше он нуждается
в консультанте". Вам не кажется, что вся история противоречит этому
утверждению? Великие личности были абсолютными диктаторами, никого не
слушали. Кто, например, был консультантом Гитлера? А вы ведь не будете
спорить, что этот человек разбирался в психологии масс...
Ответ.Яне буду спорить. Он разбирался. И я считаю, что "Майн Кампф"
надо включить в обязательную программу по специальностям "политология" и
"паблик рилейшен". Как впрочем, и многие работы Ленина и др. Но вы
ошибаетесь в том, что Гитлер не нуждался в советниках. Вы что-нибудь знаете
о таком человеке как Хаусхофер? Это был величайший в XX веке геополитик,
духовный отец Гитлера. Вы знаете о роли, которую очень долго играл Гесс? Вы