"Альберт Максимов. Русь, которая была - 2 (Альтернативная версия истории) " - читать интересную книгу автора

Итак, наши историки верят Иордану, что готы пришли с Балтики, но почему
они в таком случае не верят Прокопию, который утверждал, что вандалы, другое
германское племя, пришли в Галлию с берегов Меотиды, т. е. Азовского моря?
Историки более склонны верить Дексиппу, который писал, что асдинги, род, к
которому принадлежали цари вандалов, пришли в придунайские земли с "берегов
океана", совершив это переселение в течение года. Но и Дексипп вовсе не
утверждал, что это были берега именно Балтийского моря, просто Балтику
выбрали историки. Вот еще один прекрасный пример, как создавалась наша
история.
Наконец, известно, что вандалы не знали иного военного строя, кроме
конного. Не кажется ли это странным, так как германские племена славились
именно пешим строем? Историки объясняют это тем, что вандалы за время
пребывания в степях Дакии и Паннонии превратились в искусных конников. Я
готов с этим согласиться. Это произошло и с интересуемыми нами готами в
степях Причерноморья. Но весь этот процесс, на мой взгляд, мог произойти
лишь в случае медленного поступательного движения этих племен из лесных
районов в степные. Но наши историки, наоборот, говорят как раз о быстром
продвижении этих племен в степи. Напомню, считается, что готы приплыли на
южный берег Балтики на трех кораблях. Вряд ли у них были кони. И им надо
было пройти пол-Европы через леса и болота. Как могла произойти такая
быстрая метаморфоза, что эти германские племена стали конными? Для
традиционной истории это трудно объяснимо. Но в случае, если мы примем
версию, что и готы, и вандалы (если, конечно, вандалы были германцами, но об
этом в одной из последних глав книги), будучи окраинными племенами
германского ареала, медленно продвигались на восток, то их приобщение к
коневодству уже легко объяснимо.
Считается, что готы по пути с берегов Балтийского моря на юг
раскололись на две ветви, одна из которых обосновалась в Дакии (современная
Румыния), а другая - в районе Крыма. Если фантазию о северной родине готов
всерьез не принимать, то мы сможем получить довольно простое объяснение:
часть готов, располагавшаяся в начале нашей эры в северной части Дакии, ушла
на восток и поселилась в районе Крыма, другая их половина так и осталась на
своем прежнем месте.
Если еще немного задержаться на любопытной теме истории готов, то
следует "упомянуть о гипотезе более остроумной, нежели вероятной", как писал
Карамзин. А между тем в свете критики традиционной истории эта гипотеза уже
становится более вероятной, нежели любопытной. О чем же она? "В одной
греческой, так называемой пасхальной летописи действительно сказано, что
Траян в 106 году воевал с персами и готами: следственно последние обитали
тогда близ Персии? Но готы в III веке пришли в Дакию из Скандинавии". Еще
Карамзин пишет, что готы во времена Траяновы, побежденные римлянами, "искали
убежища в странах полунощных, с вождем своим Одином, который оружием и
мудростью покорил себе знатную часть севера". Во все это историк, конечно,
не верит. Но согласно версии Носовского и Фоменко император Траян
накладывается на императора Аркадия, правившего в 395-408 годах, что
прекрасно стыкуется с событиями конца четвертого века: разгромом готов
гуннами и бегством части из них на запад. Таким образом, гипотеза, о которой
вскользь упомянул Карамзин, отрицая ее, вполне имеет право на существование:
часть готов, спасаясь от гуннов, а потом и римлян, ушла на север, в
Прибалтику. Вероятно, отсюда у готского историка Иордана и появилась версия,