"С.П.Мельгунов. Золотой немецкий ключ большевиков " - читать интересную книгу автора

революция" оплачивается из того же габсбургскаго источника? Верно ли, что
б. Революционер г. Микола Троцкий6, адрес которого обозначен на немецком
бюллетене Союза, состоит на службе при венской полиции? Верно ли, что
эмиссары этого Союза в оправдание габсбургскаго доверия и габсбургских
ассигновок разъезжают по Европе в поисках за такими русскими и в частности
кавказскими революционерами, которые согласились бы свою ненависть сочетать
с любовью к габсбургской короне и особенно к габсбургским кронам?"7.
Таким образом, не "либеральный историк", а сам Троцкий первым поставил
вопрос о "золотом немецком ключе в грубой форме простой подкупности
известной группы революционеров. "Либеральный историк" в то время с
некоторым скепсисом отнесся к разоблачениям Алексинскаго деятельности
"Союза Освобождения Украины", поскольку дело шло о моральной подкладке
австрофильской ориентации Союза, - Милюков в "Речи" считал "мутным
источником" партийную полемику "Боротьбы" и помощь, "неприличным" обвинение
политических противников в "простой подкупности".
Было бы, конечно, слишком упрощенно представить организацию СОУ в
виде, какой то полицейской выдумки австрийской власти. Идеи эта имела уже
традицию в некоторых течениях украинской мысли, выдвигавших историческую
роль Австрии в воссоздании самостоятельности Украинской державы, -
традицию, которую во время войны питала и неразумная политика русского
правительства, стремившегося, по выражение некоторых официальных лиц,
покончить раз навсегда с "украинством". При таких условиях завоевание
Галиции - этого "Пьемонта" культурно-национальнаго возрождения Украины в
представлении одних и "очага мазепннщины" в представлении других -
действительно несло за собой разрушение достижений украинцев в
общественно-политической и культурной жизни, и в силу уже этого галицийские
"сичевые стрильци" организовались как бы на почве "самозащиты". Так
определяет позиции "Союза Осв. Украины" один из наиболее видных и
объективных историков украинского движения проф. Дорошенко. Бесспорно,
некоторые из вдохновителей СОУ оказались не очень разборчивыми в выборе
средства осуществления своей идеи самостоятельной Украинской Державы и
проявили, по нашему мнению, значительную политическую наивность, надеясь
путем разгрома "Царской России" достигнуть "национальной независимости"
Украины, но они сами впоследствии во всех подробностях рассказали и о своих
целях, и о сношениях с генеральными штабами центральных держав и обо всех
денежных суммах, ими полученных (в общем, около 800.000 марок). Это отчасти
устраняет уже вопрос о "подкупности"8. К тому же и позиция СОУ в
значительной степени уже изменилась с момента революции России.
Истории "Союза Освобождения Украины" я, конечно, не пишу и касаюсь
попутно его деятельности лишь постольку, поскольку "авантюра" по устройству
"революции" в Украине на австро-германские деньги может служить прелюдией к
поискам "золотого немецкого ключа", который открывает большевистский
тайник. Разоблачения Алексинскаго не произвели тогда должного впечатления
на русское общественное мнение, а в части эмигрантской печати ему пришлось
выслушать даже резкую отповедь за неуместность и несвоевременность
публичного выступления, дающего лишь оружие в руки политических врагов. Но
сама эмигрантская печать, тем не менее, недвусмысленно высказалась по
поводу австрийской авантюры. Своего рода эпитафию на надгробный памятник
СОУ, несколько речь шла о возможности привлечения русских социалистов к
выполнению немецкого плана, можно было найти еще до разоблачения