"Епископ Никодим Милош. Правила Святой Православной Церкви с толкованиями " - читать интересную книгу автора

допустить, чтобы Дионисий, получив приглашение перевести для церковного
употребления запада правила восточной церкви, так легко понял свое дело и не
постарался бы сравнить, по крайней мере, несколько греческих рукописей и на
основании их составить свой сборник, задача коего настолько была важна. А
это сравнение должно было, без сомнения, привести его к заключению, что на
востоке признавали и принимали гораздо большее число правил; тем более, что
в то время Стефан ефесский издал свой канонический Синопсис, в котором, если
и не находим 85 Апостольских правил, а только 77, но по содержанию своему
(синоптическому) они соответствуют всем нашим теперешним 85 правилам. Тоже
мы должны сказать и о Синопсисе Симеона магистра из эпохи Дионисиевой, где
приведено 82 правила [22]. А несколько лет спустя после Дионисия Иоанн
Схоластик издал свой канонический сборник, в котором было полных 85 правил.
Сообразно с этим нужно признать неосновательным и весьма поверхностным
вышеуказанное мнение о том, что Дионисий внес в сборник не 85, но лишь 50
правил потому, что в греческой рукописи, с которой он делал свой перевод,
было только 50 правил.
Другие утверждают, что Дионисий перевел лишь 50 правил, а последние 35
опустил и внес в свой сборник перевод только первых 50 правил, ибо так
поручено ему было из Рима [23]. Судя по тому, как вообще смотрели на западе
с некоторым подозрением на все Апостольские правила и как сам Дионисий
должен был поступать с этими правилами при разных изданиях своих
канонических сборников, мнение это может считаться недостаточно
обоснованными. Для Рима отнюдь не было приятно распространять на западе с
авторитетом апостольского имени такие правила, которые по многим вопросам
противоречили практике западной церкви и притом осуждали эту практику.
Достаточно обратить внимание на отдельные вопросы, о которых говорится в
разных правилах начиная с 51 и далее, и тотчас будет очевидно подтверждение
сказанного. Напр., вопрос о целибате духовенства живо занимал западную
церковь в первые века и всякими способами старались там принуждать каждого
клирика к тому, чтобы он был неженат. Многие соборы III и IV веков в Галлии
и Испании предают анафеме женатых клириков; декреталии римских пап
строжайшими наказаниями угрожают клирику, который живет со своею женою; папа
Сириций называет преступлением (crimen) брачную жизнь священника. При таком
положении вещей нет ничего удивительного в том, что запад должен был сразу
отвергнуть правило, которое носило имя Апостольского и которое между тем
решительно ниспровергало теории целибата. Таково 1 правило из непринятых
западом, или по нашему исчислению 51 Апостольское правило. Пост в субботу
вошел в обычай на западе и узаконен постановлениями отдельных соборов
западных и папскими декреталиями; принять и признать авторитет 66
Апостольского правила, запрещающего таковой пост, значило бы пред целым
миром признать свое отступление от апостольского предания. Пост в среду
забыт был на западе, не хотели его больше восстановить, несмотря на все
усилия к тому самих даже западных церковных учителей (особенно блаж.
Августина); а 69 Апостольское правило прямо предписывает этот пост и тем
осуждает западную церковь за ее новшество. Апостольское правило 70 осуждает
всякого, кто употребляет пресный хлеб в церкви, а на западе уже тогда
начинал входить в некоторых церквах (именно в Испании) обычай совершать св.
литургию на пресном хлебе. Такое, противное западным обычаям, решение этих и
подобных вопросов, которые на западе имели жизненное значение, как средства
к достижению особых целей, естественно должно было вызвать против