"Олег Мороз. Как Зюганов не стал президентом" - читать интересную книгу автора

Важно лишь окончательно убедиться, что другого выбора действительно не
существует.
Как ни странно, однако, не все тогда допускали такую возможность. Даже
теоретически. Как это так: голосовать за очевидное зло! Это представлялось
верхом абсурда. В том числе и людям достаточно проницательным, к каковым,
безусловно, относился, например, известный писатель-диссидент Андрей
Синявский. В одном из своих тогдашних интервью он и его супруга Мария
Розанова стали дружно меня ругать за то, что я в своих статьях подробно пишу
о многочисленных просчетах, ошибках, даже преступлениях Ельцина на посту
президента (а что такое Чечня, если не преступление?), после же, в
противоречие, дескать, самому себе, призываю, "скрежеща зубами, преодолевая
тошноту", голосовать-таки за него. По словам Синявского, когда он на одной
из своих лекций в США рассказал своим слушателям про такую вот странную
позицию "почтенного" сотрудника московской "Литературной газеты" Олега
Мороза, слушатели от души хохотали.
Оно конечно, не так-то просто разглядеть из Франции (где тогда жили
Синявские) и из США, что происходит в России. Но в то же время и не
настолько сложно: слушателям-студентам, может быть, здешняя ситуация
действительно непонятна, но профессор, человек русский, мог бы понять, что к
чему. Как говорится, не бином Ньютона. А между тем... "Во Франции... -
говорил Синявский, - не будет трагедией, если Ширака не переизберут на
второй срок. Точно так же не будет трагедии в Америке, если не выберут
Клинтона. А почему в России обязательно трагедия?.. Если не Ельцин, то
трагедия".
Что же сравнивать тогдашнюю Россию с Францией и с Америкой? Нет,
все-таки быстро улетучивается у человека представление о здешней жизни, как
только он покидает родные края.
Забавно, что интервью это было опубликовано... в газете "Правда".
Казалось бы, что общего между литератором, ставшим в свое время одной из
самых известных жертв брежневского коммунистического режима, и главным
рупором коммунистической пропаганды?
Десять лет спустя с позицией неприятия "меньшего зла" я столкнулся -
тоже забавный случай - в электронной переписке с одним из ведущих радио
"Свобода" священником Яковом Кротовым.
"Нет, извините, - писал мне отец Яков, - я не приемлю концепции
"меньшего зла". Мне со злом не по пути, даже с маленьким. Тем более, что
оценка Ельцина как "меньшего зла" достаточно субъективна. Для родственников
чеченца, которого убили в 1996-м, самое большое зло - Ельцин. И, во всяком
случае, делать меньшее зло символом борьбы с большим - странно. Все равно
что вместо Рождества Христова праздновать день рождения Ленина под лозунгом
"Ну Ленин же - не Гитлер".
Хорошо, конечно, этак встать в позу "чистого философа": признаю только
добро без малейшей примеси зла! Но в реальной жизни, что делать, добро и зло
в чистом виде встречаются редко. Да, считай, и вовсе не встречаются.
Наверное, есть один-единственный способ обрести такую чистоту - уйти от
мира. Даже не в храм, даже не в монастырь (там тоже зла хватает и хватает
компромиссов с ним) - в иноческую келью. Если выдержишь испытание безгрешной
и бескомпромиссной жизнью отшельника, - тебя со временем могут посчитать
святым. Но реальный мир вряд ли станет от этого намного лучше...
Что же касается критических моментов в истории страны - каковым, без