"Кирилл Москаленко. На юго-западном направлении. 1943-1945 (Книга 2)" - читать интересную книгу автора

на мой взгляд, отразилась одна из характерных черт полководческого таланта
Николая Федоровича Ватутина - уменье чутко улавливать малейшие изменения
обстановки, видеть в связи с этим дальнейшее развитие событий и
соответственно действовать, не останавливаясь и перед коренной перестройкой
ранее принятого плана.
Заслуживает внимания и сделанное в донесении замечание относительно
различия в методах действий на Воронежском и Центральном фронтах,
объяснявшееся особенностями обстановки. Здесь важно отметить два
обстоятельства: сопоставление возможностей сосредоточения артиллерии на
участках прорыва и особенно различие в силе ударов, нанесенных противником
по войскам двух фронтов.
Напомню, что полоса обороны Центрального фронта равнялась 306 км, а
Воронежского - 244 км. Первый имел в своем составе 11098 орудий и минометов
всех калибров, а второй-8697. Отсюда плотность орудий и минометов на 1 км
фронта соответственно была равна 36,3 и 35,6, т. е. была почти одинаковой на
обоих фронтах. Однако наряду с этим характер местности, по определению
военных советов фронтов и представителей Ставки Маршалов Советского Союза Г.
К. Жукова и А. М. Василевского, позволял противнику нанести удар на
Центральном фронте на участке в 95 км, что составляло 31% его полосы, а на
Воронежском - на участке в 164 км (67% полосы).
Важную роль на фоне этого играла первоначальная сила удара.
Сопоставление ее в двух немецко-фашистских группировках приводит к
заключению, что первоначальная сила удара была несравненно больше у
Манштейна, чем у Моделя. Первый ввел в сражение 5 июля шесть танковых
дивизий, а второй только две. К тому же Модель в связи с подготовкой к
наступлению войск \70\ Западного и Брянского фронтов из имевшихся шести
танковых и одной моторизованной дивизий не использовал для наступления
против войск Центрального 12-ю танковую и 10-ю моторизованную дивизии.
Подобного облегчения войска Воронежского фронта не испытали.
Из сказанного напрашивается вывод, что Воронежский фронт располагал
меньшими возможностями для концентрации сил и средств на предполагаемом
участке атаки противника, но отразил более мощный удар. Достичь этого
удалось маневром сил и средств с неатакованных участков фронта и
своевременным прибытием резервов Ставки ВГК.
В связи с этим важно иметь ясное представление и о различии в силах
вражеских группировок, нацеленных против войск Центрального и Воронежского
фронтов. Как указано выше, против южного фаса дуги Манштейн имел почти на
800 танков и самоходных орудий больше, чем Модель в районе Орла. Как это ни
странно, но до сих пор можно встретить утверждение, что различие в силах
было невелико, а потому нельзя считать его существенным и что противник
продвинулся на Центральном фронте на меньшую глубину, чем на Воронежском
вследствие неправильного распределения сил и средств в полосе последнего.
Об ошибочности такой точки зрения Маршал Советского Союза Г. К. Жуков
писал: "Так, Ставка и Генштаб считали, что наиболее сильную группировку
противник создает в районе Орла для действий против Центрального фронта. На
самом деле более сильной оказалась группировка против Воронежского фронта...
Этим в значительной степени и объясняется то, что Центральный фронт легче
справился с отражением наступления противника, чем Воронежский фронт"{48}.
Считаю себя обязанным дополнить сказанное им по данному вопросу. Тем
более, что при рассмотрении его обычно имеют в виду тот факт, что