"Ричард Мур. Климатическая наука: наблюдения и модели " - читать интересную книгу автора

презентации, доступной на YouTube.
В рассказе он приводит много подробностей, которые являются весьма
интересными, но нужно сосредоточиться и внимательно прислушиваться к его
речи, поспевая за темпом и глубиной изложения. Безусловно, создается
впечатление, что он знает о том, что он говорит. Позвольте мне кратко
изложить основные пункты его исследования:
Когда парниковые газы являются причиной потепления земной поверхности,
возникает "реакция обратной связи" в виде изменений в облаках и осадках.
Климатические модели CRU считают, что эта реакция носит положительный
характер: любое возрастание потепления, вызванного парниковым эффектом,
будет усилено и вызовет "эффект домино" в климатической системе. Это
предположение затем приводит к предсказаниям о "неуправляемом глобальном
потеплении".
Спенсер решил узнать, какова обратная связь на самом деле, наблюдая за
тем, что творится в системе образования облаков и осадков, когда происходит
потепление поверхности. Он обнаружил, ориентируя спутниковые датчики
надлежащим образом, что обратная связь скорее негативная, чем позитивная. В
частности, он обнаружил, что формирование штормовых перистых облаков
снижается, когда температура поверхности высока. Перистые облака сами по
себе являются мощным парниковым газом, и снижение количества образующихся
перистых облаков, компенсирует усиление потепления, вызванного СО2.
Спенсер объясняет смысл своего эксперимента и делает выводы, понятные
мне. Учитывая важность того, о чем свидетельствуют его данные, есть большой
смысл для других ученых повторить его исследования, хотя бы для того, чтобы
доказать правоту своих выводов. Ибо, если эти выводы правильны, аргументы в
пользу неуправляемого глобального потепления можно смело отбросить.
В своем выступлении на YouTube, он упоминает, что контраргументы к его
исследованию были опубликованы в недавней статье журнала Nature. Я не смог
прочитать эту статью, поскольку Nature хотел, чтобы для этого я
зарегистрировался и заплатил. Я ненавижу способствовать тем, кто ставит
денежный барьер между людьми и информацией, которая важна для них, и которая
получена в результате исследований, финансируемых государством.
Между тем на популярном сайте SourceWatch мы не обнаружили никаких
контраргументов к его исследованиям, но узнали, что, оказывается, Спенсер
ведет колонку сайта, финансируемого Exxon. Кроме того, SourceWatch отмечает,
что он выступал на конференции, организованной Heartland Institute, который
продвигает реакционные принципы. Они разными способами пытаются
дискредитировать работу Спенсера, при помощи не относящихся к делу
аргументов, что греки, в свое время, называли аргументом "ad hominem". К
примеру: "Если он бьет свою жену, то его научные исследования должны быть
ошибочными".
И про "избиение жены" - правда. Спенсер исповедует, как мне кажется,
про-индустриальную философию, с которой я не согласен в корне. Это может
даже являться частью его мотивации для проведения своего вышеупомянутого
исследования в надежде раздобыть боеприпасов лоббистам философии
pro-industry. Но это не доказывает того, что его исследования являются
ущербными, или что его выводы являются недействительными. Его работа должна
быть оспорена научными методами при помощи проведения независимых
исследований процесса обратной связи. Если опровержение ограничивается не
относящимися к делу нападками, то это становится почти признанием того, что