"Михаил Назаров. "Российско-американская совместная революция..."" - читать интересную книгу автора

лишение жизни одного человека - это преступление; но когда оно
творится в масштабах целого народа - это статистика?
Неужели можно считать, что расстрелянный парламент был вообще
против реформ, за "возврат к тоталитаризму" - а не против _таких_
"реформ"? И неужели их отвергал только парламент, а не основная масса
народа?
Да, большинство депутатов были мало пригодны для конструктивных
преобразований (это мы отметим далее), но еще менее пригодной
оказалась президентская команда ("дураки с инициативой"). Ельцин и
Гайдар позже не раз признавали, что четкой программы реформ у них не
было и что их "политика была построена на изрядной доле нахальства"
("Посев" № 5, 1993). Парламент лишь реагировал на это нахальство, на
коррупцию и шоковую терапию - не всегда экономически продуманно, но
вполне понятно (например, требуя повышения пенсий, он спас жизни
тысячам ограбленных Гайдаром стариков).
Протестуя против всего этого, и съехались люди с разных концов
страны защищать Белый дом - а не "советскую власть" или Хасбулатова.
Телевидение целый год не упускало ни одной промашки депутатов,
"дремоты при исполнении" и т. п. достаточно скомпрометировав их в
глазах народа. Тем не менее многие видели даже в таком
непрофессиональном парламенте противовес реформаторскому беспределу.
Называть же депутатов "советской властью" - неуместное повторение
коммунистической демагогии, ибо декоративные советы никогда не были
властью, властью была компартия и ее инструмент КГБ. Именно Ельцин был
одним из лидеров КПСС, а его министр безопасности Голушко -
начальником КГБ Украины; у них гораздо больше поводов покаяться за
свое прошлое (чего они не сделали), чем у преподавателя политэкономии
Хасбулатова или у подполковника Руцкого. Да и далеко не все в
парламенте были коммунистами. Защищать его, правда, пришли и люди с
красными флагами, и группа так называемых "фашистов", - но это ничего
не меняет в сути конфликта и сути нынешнего кризиса в стране.
Конечно, главная причина кризиса - три четверти века
коммунистического правления. Но в августе 1991 г. _у мудрого
правительства имелись все шансы не допустить нынешнего экономического
и политического развала страны._ Это нам демонстрируют даже коммунисты
в Китае. Ельцинские же неофевралисты (как и их предшественники в 1917
году) своей государственной некомпетентностью, духовной неразвитостью
и чужестью русским традициям способны лишь усугублять хаос и сваливать
свои просчеты на "коммунистов" (которые до сих пор оказывали большую
услугу правительству - в роли козла отпущения).
Запад тоже использует демагогический прием "коммунистической
опасности" для поддержки нынешней власти в России как наиболее
соответствующей интересам своей геополитики. Общественному мнению
навязывается ложный выбор: либо нынешние "демократы-реформаторы" -
либо возврат к "коммунизму-тоталитаризму". А при господстве
"демократических" средств информации далеко не все люди (в том числе
среди эмигрантов) задумываются о том, что есть разумная альтернатива
тому и другому. Что противоборство в России идет не "за" или "против"
реформ, а за их смысл и их цену.