"Николай Непомнящий. Лох-Несс и озерные чудовища" - читать интересную книгу автора

Немногие, если таковые вообще имеются, из ведущих зоологов спорят с
криптозоологией о существовании неизвестных видов животных и о том, что
большая часть живых организмов на Земле ждет открытия. Например, в Индокитае
постоянно открывают все новые виды копытных, в 1976 году в мировом океане
была найдена удивительная, с огромнейшим ртом акула, которую назвали
"мегапасть", а в 90-х было обнаружено два неизвестных вида китообразных.
Но гипотезы, выдвигаемые криптозоологами, очень часто заставляют с
недоверием относиться к самой науке. Хотя криптозоология твердо входит в
перечень разнообразнейших дисциплин, она мало общего имеет хотя бы с той же
палеонтологией, которая только и живет поисками и находками останков
вымерших животных, которые и поддерживают ее существование. Очень немногие
палеонтологи, изучающие позвоночных животных, знают, что многие из существ,
которых они изучают (морские рептилии, динозавры, птерозавры, примитивные
доисторические китообразные), оценены криптозоологами как дожившие до наших
дней.
Скептики утверждают, что к настоящему времени никаких фактических
свидетельств нет, и требуют доказать существование неизвестных науке
животных путем показа "неопровержимых" фотографий и рассказов очевидцев. Но
найденные скелеты никогда не сохраняются, фотоаппараты ломаются как раз в
тот момент, когда животных лучше всего видно, отсутствие достоверных
свидетельств не только надоедает, но и заставляет относиться к науке с
недоверием. Однако похоже, что не сведения, добытые криптозоологами,
являются предметом споров, а их интерпретация. Общеизвестная гипотеза, что
морской змей, водное чудовище из отдаленных геологических эпох, дожил до
современности, является самым большим из парадоксов, краеугольным камнем
современной криптозоологии.
Большой успех одно время имела девятиступенчатая классификация морских
змей основателя современной криптозоологии Бернара Эйвельманса. Он
утверждает, что, по крайней мере, два вида примитивных китообразных, а также
морской крокодил мезозойской эры дожили до наших дней. Они существуют бок о
бок с гигантскими черепахами, которые, возможно, в десять раз больше, чем
шестиметровая протостегидс (самая крупная черепаха, известная
палеонтологам). Рядом причудливый головастик "желтый живот" и два вида
необычных тюленей ("морская лошадь" и "тюлень с длинной шеей").
Одним из важных результатов исследований Эйвельманса явилось
утверждение, что водный длинношеий монстр - скорее "тюлень с длинной шеей",
чем реликтовый плезиозавр. Впрочем, идея не нова, ее защищал еще голландский
биолог Антон Удеманс в своей книге 1892 года "Большой морской змей".
Хотя идеи Эйвельманса получили бесспорную поддержку, немногие
согласились с его главной мыслью: в природе нет такого существа, как морской
змей. Его схема, поддержанная многими криптозоологами, из-за множества
неточностей ничего не стоит с точки зрения зоологии. Например, то, что
"многоплавниковый" морской змей Эйвельманса предположительно живой
басилозавр, имеющий по бокам небольшие плавники и со спины покрытый костяным
панцирем. Панцирный кит? Бельгийский криптозоолог ссылается на литературу, в
которой описываются ископаемые остатки басилозавров, имеющих костяные
пластины. Похоже, он забыл, что еще Ремингтон Келлог в своем монументальном
классическом труде 1936 года об археосетах (доисторических китах) указывал,
что эти пластины принадлежат не китам, а черепахам. Таким образом, одна из
главных причин для опровержения идеи, что эта морская змея может быть