"Александр Сергеевич Панарин. Стратегическая нестабильность ХХI века" - читать интересную книгу автора

одной-единственной цивилизации - западной. Не будь западных влияний,
вторжений и провокаций, индусы, китайцы, африканцы навечно застряли бы в
своем традиционном обществе - строительного материала для формационной
исторической лестницы в их культуре не существовало. Запад подарил миру
прогресс, и в этом качестве западная цивилизация - не просто одна из мировых
цивилизаций, а цивилизация-авангард, с которой связаны гарантии восходящего
исторического развития для всего человечества. В ее истории все преисполнено
высшего формационного смысла, только ее исторические драмы провиденциальны,
ибо предвосхищают счастливый - либеральный - финал истории.
Такая формационная логика выстраивает в жесткий ряд античность,
ренессанс, эпоху просвещения, промышленный переворот XIX века
(средневековье, правда, остается на подозрении). Все перечисленные блестящие
эпохи Запада закономерно вели к нынешней высшей фазе окончательного
либерального воплощения, все они затребованы той самой логикой прогресса,
которая поставила Запад во главе с США в центр современного мира. Ни
китайцы, ни индусы, ни русские не имели ни своей античности, ни блестящего
ренессанса, ни собственной эпохи просвещения. (Последняя если и была у
русских, то только в качестве импортированного продукта.) Так можно ли
поверить, можно ли принять, что эти народы с незадачливой традиционалистской
историей могут опередить Запад по его собственным критериям - критериям
экономической, научно-технической и информационной развитости? Разве это не
ломало бы самым грубым образом всю логику мира и логику истории? Разве не
внесло бы разрушительный хаос в умы, не нарушило бы цивилизованный порядок,
целиком основанный на западном водительстве и западном превосходстве?
Принять китайское превосходство над США - не значит ли "предать"
античность, ренессанс, просвещение, роковым образом обесценить их? Не
решается ли здесь, таким образом, судьба западной культуры, западного типа
личности - вместе с многочисленными западниками других культур, успевшими
стать влиятельнейшими региональными элитами? Разумеется, если бы спор Запада
и не-Запада шел перед мифом другого типа личности, отличной от нынешнего
массового "экономического человека", превыше всего ставящего потребительские
ценности, то и логика сравнения была бы иной. Возможно, мы имели бы
банальную ситуацию, при которой каждый народ больше всего любит собственную
историю и культуру. Может быть, в условиях современного "диалога культур" в
глобальном мире мы столкнулись бы с ситуацией, когда люди разных континентов
становятся более или менее взыскательными эклектиками, выбирающими из других
культур то, что им по душе. И в том, и в другом случае никакого манихейского
противостояния и противопоставления не было бы.
Приходится признать, что опаснейшим манихеем, помещающим мировые
культуры и регионы в особое пространство неуживчивости, является не только
идеологический человек, но и потребительский человек. Перед его лицом
проиграть экономическое соревнование - значит лишиться всякого доверия,
лишиться лояльного отношения вообще. Разве это не он, потребительский
человек, не простил Советскому Союзу проигранного экономического
соревнования и не перечеркнул все - историю собственной страны, ее
государственное величие, ее культуру и мораль, ее веками вынашиваемые
ценности? Америка значительно менее богата по этой культурно- исторической
части. Если она не оправдает ожидания потребительского человека, не
удовлетворит его специфическую гордыню, связанную с обладанием "самой
большой потребительской корзиной в мире", он не пощадит в ней ничего.