"Андрей Петрович Паршев. Почему Америка наступает " - читать интересную книгу автора

концов и не в нашу пользу, а это, несомненно, так. Мы перестали быть
опасными для американцев, а они для нас, в случае чего, гораздо опаснее, чем
были, поскольку безнаказанны. Запад хорошо усвоил урок истории: в тотальной
войне Россию не победить, но в локальной, где-нибудь на периферии ее
территории - иногда возможно. Перевести противостояние именно в эту
плоскость, избежать возможности большой войны, оставив угрозу небольшого
конфликта, да еще не затрагивающего собственной территории - цель, которой
Запад всегда хотел бы достигнуть. Вполне естественное желание.
Тем не менее, лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Страх перед
тотальной ядерной войной в значительной степени ушел в прошлое, плохо,
конечно, что отчасти ценой нашей безопасности.
Но был ли реальный способ прекратить бессмысленные, изнурительные для
нас игры с паритетом? Разве не прав был Энгельс, что военное производство с
экономической точки зрения - лишь бросание национального достояния в воду?
Мы - бедная и холодная страна, и те же, что в США, военные усилия для
нашей экономики чрезмерны. Эти флоты разномастных подлодок, танковые
армады... Эти склады ракет для многократной перезарядки стартовых
комплексов, бесполезные в реальных условиях ядерной войны... Сами военные
признают, что перевооружение современными средствами связи и разведки
повысило бы боеспособность нашей армии даже при сокращении ее вооружений в
несколько раз - другой вопрос, что мы этого не сделали.
Как можно было переубедить себя и сохранить бесценные ресурсы для
экономики? "Ядерная зима" заставила нас капитулировать; жаль, что не мы
воспользовались полученными плодами. Может, и существовал способ переубедить
самих себя и прекратить гонку в одностороннем порядке, но какой?
Вот и урок для нас: чего только ни делали американцы для достижения
своей цели, сколько средств уже потратили и каких не пожалели бы! И вот с
помощью компьютерной модели неизвестной степени адекватности эта цель
достигнута. Вышеприведенная статья словаря вполне справедлива: кто помнит те
времена, согласится, что роль "ядерной зимы" в формировании "нового
мышления" нашей "элиты" огромна. Разоружение СССР было невозможно без
идеологического обоснования; модель "ядерной зимы" это обоснование
предоставила.
Мы еще не обсудили, а правда ли, что ядерная война действительно
приведет к "ядерной зиме". Это-то как раз не очевидно. Широкого обсуждения
этого вопроса в прессе я не припомню, а вот в менее зашоренном Интернете
споров было много, и на достаточно серьезном уровне, и на эмоциональном.
Вот, кстати, несколько ссылок:
http://www.ecolife.ru/jornal/ecap/2000-3-1.shtml
http://www.conservator.ru/forums/telegraf/posts/1642.html
http://www.rgz.ru/arhiv/17.04.2001/repor/txt1.html
Замечу, что сторонники "ядерной зимы" частенько, за исчерпанием
аргументов, сбивались на моральную позицию - дескать, вы что, на практике
хотите проверить? То есть доказательная база у них не слишком убедительна.
Для меня, жителя главного политического центра бывшего Советского
Союза, а теперь России, проблема "ядерной зимы" представляет чисто
теоретический интерес - до нее, в случае чего, я бы не дожил нескольких
часов.
Да и никому и никогда не хотелось ставить такие эксперименты. Но все
же: справедлива ли эта теория? "Прикидки на пальцах" такого результата не