"Олег Павлов. Метафизика русской прозы" - читать интересную книгу автора

и борьба, то есть отдельно взятый художественный этап.
У нас же в восьмидесятых годах с ходу заговорили о некоем решительном
перевороте в литературе. Но речь завелась даже не о реальных сдвигах, давно
уж произошедших в литературном развитии, а о том, что литература якобы
должна обновляться в самих своих художественных принципах. Требовалось
уяснить истинное ее историческое положение - отделить продолжающееся по
наследию, заимствованию или инерции от того, что только зарождается.
Обсуждение вопроса о новой литературе должно было вестись опять же в
историческом ключе: откуда продолжится русская литература в будущее, как
соотнести это продолжение со всем предыдущим, отчасти разрозненным опытом
советской эпохи. Однако начался все убыстряющийся отказ от опыта советской
отечественной литературы. Иудиным поцелуем для советской литературы оказался
соцреалистический метод. Вот она, проказа,- соцреализм! Чтобы избавиться от
нее, запалим все, что с ней соприкасалось,- развенчаем, перечеркнем.
Как художественную природу этого метода исследовал Андрей Синявский в
своей статье "Что такое соцреализм?", по звучанию которой потом настраивали
голоски многие ниспровергатели. После этой и единомысленных с ней работ в
советской литературе и не осталось ничего того, чем стоило бы дорожить.
Однако судьба советской литературы, хотим мы того или не хотим,
соединена со всем предыдущим художественным опытом: отказываясь от
соцреализма, мы на деле-то отказываемся от Шолохова, а не замечая "Тихого
Дона", ударяем по русскому художественному реализму. Так и Синявский писал о
соцреализме, но выводы делал неожиданно о другом: "Неужели все уроки,
преподанные нам, пропали даром и мы в лучшем случае желаем лишь одного -
вернуться к натуральной школе и критическому направлению?" Так что Синявский
высказался именно против реализма. В самой своей работе он разделяет
"потребность в правде" и "воображение"; воображение есть плоть
изобразительности, равно как потребность в правде есть плоть реализма - и
потому можно сказать, что Синявский отказывал реализму в изобразительной
силе.
Однако Синявский не воспользовался дальше той формулой отрицания,
которую произвел на свет,- воспользовались ей другие люди и в другом
времени. Грянули когда-то и "Поминки по советской литературе".
Виктор Ерофеев писал уже прямо о реализме, развенчивая не Бабаевского с
Фадеевым, а мастеров реалистической прозы, под деревенщиками же могли
подразумеваться тогда и Шукшин, Астафьев, Овечкин или Федор Абрамов. Но, как
ни удивительно, написанное им безнадежно опаздывало по своему смыслу. Если
оглядеть литературу, идущую с шестидесятых годов по нашу пору, то главные
книги все же были написаны, и наглядным становится, что совершилась и сама
литература, хоть ее развитие было затруднено. Подлинная литературная борьба
и шла в шестидесятых, семидесятых годах за применение образного, целостного
и народного по духу языка и за применение языка перманентного; то же в
борьбе за стиль, за пафос, литературного героя и прочее.
Примечательно, что Ерофеев как бы избегал действительности в своей
статье. Мало того что сместил, подменил времена. Но ведь когда печатались
"Поминки", тогда как раз в литературу приходили и возвращались, производя
художественный да и общественный взрыв, такие произведения, как "Жизнь и
судьба", "Ночевала тучка золотая", "Верный Руслан", "Печальный детектив",
"Факультет ненужных вещей"... Пожалуйста вам, реализм, но ведь оказывается
на глазах классикой! Какие тут еще "поминки", откуда?