"Евгений Пискун. Термидор в СССР. Идеи Л.Д.Троцкого и советская действительность 1920-1980-х гг." - читать интересную книгу автора

строем.
Л. Д. Троцкий не бьш согласен с этой точкой зрения. Отсюда логически
вытекало, что СССР без поддержки с Запада обречен на гибель. Если бы Л. Д.
Троцкий оказался во главе СССР в двадцатые годы, перед ним были два выбора:
или попытка развязать военный конфликт под лозунгом "революционной войны",
который при тогдашнем экономическом и военном потенциале Советского
государства мог завершиться только полным разгромом: попытаться встать на
путь реформ типа горбачевских, которые также несли смерть государству,
созданному Октябрьской революцией. Оставался еще один путь - но это то,
против чего сам Л. Д. Троцкий боролся - то, что делал И. В. Сталин.
Второе слабое место в теоретических построениях Л. Д. Троцкого о
советском "термидоре" состоит в явном противоречии между декларируемым им
методом объяснения общественных проблем и его конкретными объяснениями.
Л. Д. Троцкий считал себя продолжателем идей революционного марксизма и
декларировал, что главный социальный конфликт современной эпохи - это борьба
пролетариата и буржуазии. Но классовая борьба этих сил у него исчезала при
предсказаниях грядущего или состоявшегося "термидора" в СССР.
Причины "термидора", (что, по Л. Д. Троцкому, означало синоним
правления И. В. Сталина), сводились к двум моментам:
1)неравен-ствовраспределении ; 2) стремление бюрократической прослойки во
главе со И. В. Сталиным любыми путями удержаться у власти и использовать
неравенство в распределении для своей выгоды.
В работе "Что такое СССР и куда он идет" Л. Д. Троцкий так представил
механизм "термидора": "Основой бюрократического командования является
бедность общества предметами потребления с вытекающей отсюда борьбой всех
против всех. Когда в магазине товаров достаточно, покупатели могут
приходить, когда хотят. Когда товаров мало. покупатели вынуждены становиться
в очередь. Когда очередь очень длинна, необходимо поставить полицейского для
охраны порядка. Таков исходный пункт власти советской бюрократии. Она
"знает" кому давать, а кто должен подождать. Повышение материального и
культурного уровня должно бы, на первый взгляд уменьшить количество
привилегий, сужать область применения "бур^ жуазного права" и тем самым
вырвать почву из-под ног его охрани-
тельницы, бюрократии. На самом же деле, произошло обратное: рост
производительных сил сопровождался до сих пор крайним развитием всех видов
неравенства, привилегий и преимуществ, а вместе с тем, и бюрократизма. И это
тоже не случайно. В первый период советский режим имел, несомненно, гораздо
более уравнительный и менее бюрократический характер, чем ныне. Но это было
уравнительность всеобщей нищеты. Ресурсы страны были так скудны, что не
открывали возможности для выделения из массы населения сколько-нибудь
широких привилегированных слоев. В то же время "уравнительный" характер
заработной платы убивал личную заинтересованность, превратился в тормоз
развития производительных сил. Советское хозяйство должно было из своей
нищеты-подняться на более высокую ступень чтобы, стали возможны жировые
отложения привилегий. Нынешнее состояние производства еще очень далеко от
того. чтобы обеспечить всех всем необходимым. Но оно уже достаточно, чтобы
дать значительные привилегии меньшинству и превратить неравенство в кнут для
подстегивания большинства. Такова первая причина того, почему рост
производства усиливал до сих пор не социалистические. а буржуазные черты
государства. Но это не единственная причина. Наряду с экономическим