"Георгий Георгиевич Почепцов. История русской семиотики до и после 1917 года" - читать интересную книгу автора

как бы распределены между разными людьми, в дальнейшем они совместятся, и
эта "искра" и задаст тот вид семиотики, к которому мы привыкли в ее
современном варианте.
1.3. СИСТЕМНЫЙ КОМПОНЕНТ
Начало XX века было периодом очень сильной системной тенденции,
когда накопленные и часто разнородные факты начали складываться
исследователями в системные образования нового порядка. В связи с этим
постепенно менялись представления о науке. Эта тенденция общего порядка
получила свое развитие и в России. Приведем некоторые характерные
рассуждения ведущих в то время ученых. К примеру, о первом из них теперь
известно следующее мнение М. Бахтина: "Я помню я сам туда ходил и все ходили
на лекции профессора Петражицкого, юриста Петражицкого. Нужно сказать,
слушать его было трудно, потому что у него был чрезвычайно сильный польский
акцент. И вообще он не был оратором. Но его лекции были в высшей степени
интересны. Он был человек философски образованный. Он пытался вообще к праву
подойти с новых философских позиций. Это было очень интересно" (Беседы
В.Д.Дувакина с М.М.Бахтиным. М., 1996. С.69). Вероятно, именно
университетская среда составляла тот своеобразный тигель, где зарождались
новые направления. Это происходило, с одной стороны, из-за большей
динамичности устной коммуникации, с другой -- из-за более сильной ориентации
на новое молодого поколения, которое и было аудиторией этого типа
коммуникации.
Л.И.Петражицкий: "Известно, какую роль в истории естественных
наук играл переход от более или менее несущественных и случайных признаков
изучаемых категорий явлений, например, животных и растительных организмов
как


предыстория семиотики в России 22
исходных объяснительных и классификационных точек, к существенным
(Линней). Сколь различный вид получает социология, смотря по тому из какого
понятия общества исходит данная система" (Петражицкий А.И. Очерки
философии права. СПб., 1900. - Вып.1. С.3-4).
Л.И.Петражицкий: "Теоретическое знание вообще отнюдь не есть
какая-то копия или протокол действительности и содержит в себе принципиально
отличное от того, что могло бы быть констатировано путем наблюдения. (...)
Все-таки каждая теория, как таковая, содержала бы в себе нечто принципиально
отличное от того, что может быть констатировано путем наблюдения; ибо теория
-- классовые суждения, т.е. они содержат утверждения не о тех объектах,
которые существовали или существуют и случайно были подвергнуты наблюдению,
а о классах, т.е. о чем-то принципиально бесконечно большем, чем то, что
могло быть подвергнуто наблюдению, хотя бы таких наблюдений были сделаны
миллионы" (Петражицкий А.И, Введение в изучение права и
нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С.99).
А.А.Чупров: "Наука номографическая стремится схватить то, что
есть в явлениях вечного. Наука идиографическая улавливает то, что есть в них
преходящего -- их конкретный облик в условиях обстановки их времени и места"
(Чупров А.А. Очерки по теории статистики. СПб., 1909. С.82).
А.А.Чупров: "Не переход от единичного случая ко многим дает
скачок в сферу номографии, а переход к неопределенно многим случаям" (Там