"И.А.Покровский. История римского права " - читать интересную книгу автора

мысль о каких бы то ни было юридических (конституционных) правах народных
собраний по отношению к царю. Фактически, конечно, царь во всех важнейших
случаях должен был искать опоры в народе, но юридически его личная воля, его
верховная власть (imperium) ничем не была связана. Вместо того, чтобы
вносить свои предложения в comitia, царь мог и самостоятельно повелеть
(imperare) то, что находил нужным, и такое начальственное предписание было
для граждан так же обязательно, как и закон, - с тем разве только различием,
что закон, принятый в народном собрании (lex), есть jussus populi("приказ
народа"), обязательный навсегда (до отмены в таком же порядке); меж тем как
личное предписание царя имеет силу лишь до тех пор, пока этот царь находится
у власти, и, следовательно, со смертью его eo ipso("тем самым") перестает
быть обязательным.
Ввиду наличности всех трех описанных элементов, общий характер римского
государственного устройства этого периода представляется спорным. Ввиду
того, что рядом с царем стоят сенат и народное собрание, государственное
устройство может показаться монархией конституционной; с другой стороны,
ввиду отсутствия каких - либо юридических ограничений царской власти, оно
может быть понято как монархия абсолютная; наконец, принимая во внимание
выборный характер царской власти и сравнительную полноту полномочий
позднейших республиканских магистратов, в особенности диктаторов и консулов,
можно и древнейший Рим счесть за республику, только с диктатором
пожизненным. Равным образом, спорен и внутренний характер этого устройства:
одни выдвигают в царской власти на первый план элемент военный (например, Г.
де Санктис), другие - элемент религиозный, теократический (например,
Фюстель - де - Куланж) и т. д.
Все эти споры находят себе объяснение в том, что в гос. устройстве
этого периода заключены еще все эти элементы вместе и что к не сложившемуся
еще строю нельзя прилагать наших нынешних теоретических категорий. И если уж
желательно дать этому строю какое - либо общее определение, то наиболее
верным будет "патриархальный". Царь является патриархальным владыкой своего
народа и стоит к последнему в таком же отношении, как paterfamilias к своей
семье. Как в руках paterfamilias сосредоточивались все функции семейной
власти, так в руках царя сосредоточивалось начальство над народом во всех
сторонах его существования; как paterfamilias не ограничен ничем, кроме
религии и общественного мнения, так не ограничен и царь в своем управлении
народом.


4. Сакральный строй

Религиозные верования и религиозная организация народа никогда не
остаются без влияния на его жизнь и его правовые учреждения, и чем древнее
эпоха, тем значительнее, по общему правилу, это влияние. У одних народов
влияние религии сильнее, у других слабее; у индусов или египтян, например,
оно было настолько сильно, что всему их государственному строю придавало
характер теократии. Такого значения у древних римлян религия уже не имеет
(хотя, например, Фюстель - де - Куланж держится иного мнения). Римляне уже
очень рано стали отделять право светское, человеческое (jus humanum) от
права божеского (jus divinum). Но при всем том и у римлян религия не
оставалась без значительного влияния, причем это влияние было многообразно и