"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

принадлежностью к данной общине. Несмотря на это, человек в этой системе
выступает как цель производства, так как производство обеспечивает
существование человека.
Человек, трудящийся в условиях азиатского способа производства, в
силу неразвитости материальных средств производства является главной,
незаменимой производительной силой. В целом азиатская форма
собственности отличалась устойчивостью по той причине, что сами
производительные силы в результате соединения промышленности и сельского
хозяйства, города и деревни, оказались очень устойчивыми. Можно считать,
что в данном случае длительное время форма собственности соответствовала
уровню развития производительных сил. В качестве первой производительной
силы выступает сама община.
Таким образом, налицо все стороны способа производства
(взаимодействие производительных сил, производственных отношений и
политической надстройки), который определяется азиатским. Поэтому не
случайно, что среди других способов производства К. Маркс однозначно
выделяет и азиатский.(7) Однако термин "азиатский", как правильно
разъясняет Р.М. Нуреев, "никогда не имел строго регионального значения и
применялся для обозначения универсальной стадии развития человечества.
Маркс и Энгельс считали ее распространенной не только в древнем и
средневековом Востоке (Индия, Турция, Персия, Китай и т.д.), но и в
государствах Африки (Египет), Америки (Мексика, Перу), Европы (этруски и
др.) на определенном этапе их развития. Поэтому термин "азиатский"
является своего рода иррациональной категорией: обозначая часть, он в то
же время характеризует целое."(8)
Отличительными чертами этого способа производства можно считать
следующие:
1) господство общественной собственности и отсутствие частной
собственности; отдельные члены общины являются совладельцами средств
производства;
2) эксплуатация человека государством в лице центральной власти и
деспота,
3) централизованное управление общественными работами;
4) общинная система хозяйствования и жизнедеятельности;
5) застойность в развитии производительных сил; целью производства
является производство потребительной стоимости и человека;
6) деспотизм как форма власти.
Основные черты азиатского способа производства были присущи не
только таким его классическим странам, как Индия и Китай, но и России, в
которой господствовала общинная форма хозяйствования и общинная форма
собственности. В работах К. Маркса и Ф. Энгельса этой форме придавалось
особое значение с точки зрения социалистических и коммунистических
перспектив. Вопрос об общинном укладе и собственности в России изучался
К. Марксом и Ф. Энгельсом с течение двадцати лет. Ему были посвящены
статья Ф. Энгельса "О социальном вопросе в России" (1875 г.), совместное
с Марксом предисловие ко второму русскому изданию "Манифеста" (1882
г.)..Во всех указанных работах придается исключительное значение русской
общине при переходе к социализму. Однако во всех случаях это связывается
с пролетарской победой в странах Западной Европы, которые могли бы в
этом случае помочь России поднять производительные силы до необходимого