"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

уровня развития. В русской общине классики видели зародыш будущего
общества, основанный на общественной собственности. И с этой точки
зрения, несомненно, особый интерес представляют рассуждения Энгельса о
русской общине: "В то время как в Западной Европе капиталистическое
общество распадается и неустранимые противоречия его собственного
развития грозят ему гибелью, в это самое время в России около половины
всей обрабатываемой земли находится еще, как общая собственность, в
руках крестьянских общин.".(9) Таким образом, еще в конце XIX века
русская община продолжала существовать почти в своем первозданном виде,
однако, за сотни лет она не смогла выработать "из самой себя высшую
форму общей собственности".(10) Ф.Энгельс далее подчеркивает, что все
формы общины "имеют с будущим социалистическим обществом только то
общее, что известные вещи, средства производства, находятся в общей
собственности и в общем пользовании известных групп. Однако это общее
свойство не делает низшую общественную форму способной создавать из себя
самой будущее социалистическое общество, этот последний продукт
капиталистического общества, порождаемый им самим.".(11) Итак, общинная
собственность, сама по себе являясь зародышевой формой социалистической
общественной собственности, т.е. основой социализма, не могла создать из
самой себя эту форму. При этом было два пути ее развития. Либо общинная
форма собственности должна выла существовать до социалистической
революции на Западе, чтобы последний мог помочь поднять ее до уровня
социалистической, либо эта общинная собственность должна была перейти в
другую форму, а именно перейти во владение отдельных людей, т.е.
превратиться в парцельную собственность. И тогда Россия должна была
пройти длительный путь капиталистического развития. Впрочем, Энгельс и в
конце XIX века считал, что "Россия ни на основе общины, ни на основе
капитализма не может достичь социалистического переустройства
общества.".(12) России еще длительное время пребывала во власти
докапиталистических, азиатских экономических и политических форм.
Нельзя не остановиться на оценке азиатского способа производства,
данной В.И. Лениным в "Докладе об Объединительном съезде РСДРП". Он
непосредственно не говорит об азиатском способе производства, а просто
повторяет доводы делегата, назвавшего себя на этом съезде Демьяном и
выступившего против аргументов Г.В. Плеханова, который ратовал за
"муниципализацию" земли и выступал против ее национализации. Плеханов в
муниципализации видел гарантию от реставрации азиатского способа
производства в России: "Аграрная история России, - говорил - Плеханов, -
более похожа на историю Индии, Египта, Китая и других восточных
деспотий, чем на историю Западной Европы. В этом нет ничего
удивительного, потому что экономическое развитие каждого народа
совершается в своеобразной исторической обстановке. У нас дело сложилось
так, что земля вместе с земледельцами была закрепощена государством, и
на основании этого закрепощения развился русский деспотизм. Чтобы
разбить деспотизм, необходимо устранить его экономическую основу,
поэтому я - против национализации... Иное дело муниципализация. В случае
реставрации, она не отдает земли в руки политических представителей
старого порядка; наоборот, в органах общественного самоуправления,
владеющих землею, она создает оплот против реакции".(13) В заключительной
речи по аграрному вопросу Т.В. Плеханов вновь подчеркнул, что