"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

"необходимо разрушить эту экономическую основу, благодаря которой наш
народ все больше и больше сближается с азиатским народом; нужно вырвать
ту экономическую основу, которую еще Энгельс назвал самой серьезной
основой деспотизма". (14)
Теперь посмотрим, что же говорил Демьян, аргументы которого Ленин
назвал неопровержимыми и повторил на Съезде. Он сказал, что "не вышло у
Плеханова ровно ничего из той реставрации, которой он вздумал нас
пугать. Из посылки его аргументации вытекает реставрация Московской
Руси, т.е. реставрация азиатского способа производства, т.е. чистейшая
бессмыслица в эпоху капитализма"(15).
Далее Ленин приводит ответ Плеханова: "Он ответил необыкновенно
ловко. Ленин - эсер, - воскликнул он, - а товарищ Демьян кормит меня
какой-то Демьяновой ухой... Я позволю себе думать, что "Демьянова уха"
станет "историческим выражением" не по отношению к тов. Демьяну, ...а по
отношению к тов. Плеханову."(16). Здесь же Ленин называет возможность
экономической реставрации московской Руси "юмористической".
В этом докладе, давая оценку выступлению Плеханова, Ленин вновь
касается проблем азиатского способа производства. "В самом деле, -
говорил В.И. Ленин, - взгляните сначала на эту "национализацию в
московской, допетровской Руси". Не будем уже говорить о том, что
исторические воззрения Плеханова состоят в утрировке либерально-
народнического взгляда на московскую Русь. Говорить о национализации
земли в допетровской России серьезно не доводится - сошлемся на
Ключевского, Ефименко и др. Но оставим эти исторические изыскания.
Допустим на минуту, что в московской, допетровской Руси в ХУШ веке
существовала действительно национализация земли. Что отсюда следует? По
логике Плеханова отсюда следует, что ввести национализацию, значит
облегчить реставрацию московской Руси, но такая логика есть именно
софизм, а не логика, или игра в слова, без анализа экономической основы
явлений или экономического содержания понятий. Поскольку в московской
Руси была (или: если в московской Руси была) национализация земли,
постольку экономической основой ее был азиатский способ производства.
Между тем, в России во второй половине XIX века упрочился, а в XX веке
стал уже безусловно преобладающим капиталистический способ производства.
Что остается от доводов Плеханова? Национализацию, основанную на
азиатском способе производства, он смешал с национализацией, основанной
на капиталистическом способе производства. Из-за тождества слов он
просмотрел коренное различие экономических, именно производственных
отношений."(17)
Какой вывод можно сделать из приведенных суждений Ленина? Он
правильно подметил суть азиатского способа производства, но он не
считал, что в допетровской России земля была национализирована. Он лишь
допускал это. Значит он отрицал его существование в допетровской России,
отсюда экономический строй в России в допетровский период он не считал
азиатским способом производства. Но допущения Ленина с учетом того, что
ему надо было критиковать аргументацию Плеханова против национализации
земли, за которую он сам выступал, наводит на мысль, что Ленин все-же
сомневался в этом. По крайней мере в его позиции не чувствуется четкости
и твердости. Тем больше, что он сам признал, что на съезде лишь повторил
аргументацию другого делегата. Аргументы Ленина о невозможности