"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

реставрации азиатского способа производства после социалистической
революции в России были не очень убедительными потому, что капитализм
XIX века и начала XX века в России еще не настолько окреп, с вытекающими
отсюда зрелыми общественными отношениями, чтобы такая возможность
полностью исключалась. В связи с этим несколько легковесна - и его
оценка позиции Плеханова, которую он считал случайной, основанной на
смешении двух совершенно разных экономических явлений, на основе
тождества слов. Между тем Г. Плеханов посвятил анализу этих отношений
специальную работу "К аграрному вопросу в России".(18)
Нельзя не видеть определенную прямолинейность и у Плеханова,
который проводил исторические аналогии, отвлекаясь от уровня развития
производительных сил и сложившихся общественных отношений, которые
безусловно могли оказать влияние на создавшиеся новые производственные
отношения в результате социалистической революции. Хотя основы нового
общественно-экономического строя могли быть сходны с прежними. Возникшие
общественные отношения также могли иметь сходство. Трудно определить,
кто здесь больше не прав:Плеханов, который отвлекся от реальных
социально-экономических условий или Ленин, отвергший резонные опасения
Плеханова, (причем сам не дал гарантий от такой реставрации) имеющие под
собой определенную экономическую и политическую почву, и с которыми
нельзя было ни считаться. Теперь, с высоты нашего времени, когда мы
хорошо знаем, что вышло из этой национализации земли, можно
констатировать, что "Демьянова уха" стала историческим выражением не по
отношению к Плеханову, а по отношению к Ленину.
Следует отметить и другое. В.И. Ленин, разбирая позицию Р. Люксембург
относительно национального вопроса и автономии, фактически соглашается с
ней в том, что в России в начале века (точнее речь идет об анализе
общественных отношений в России первого десятилетия нашего столетия)
господствовал строй азиатского деспотизма. "Всем известно, -пишет Ленин,
- что подобного рода государственный строй обладает очень большой
прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают
совершенно патриархальные, докапиталистические Черты и ничтожное
развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации"(19). Таким
образом, здесь речь идет об азиатском способе производства с главными
его атрибутами.
Покоившийся на насилии и деспотизме азиатский способ производства
стал разрушаться под ударами капитализма. Отношения капитализма, как
более прогрессивные, все настойчивее проникали в разные сферы экономики
- более успешно в промышленность, медленнее в сельское хозяйство,
возрастала эксплуатация наемного труда, происходили дальнейшая
дифференциация и поляризация общества. Развивалось товарное
производство. Целью производства все в большей мере становилось не
производство потребительной стоимости, а стоимости и прибавочной
стоимости. Внеэкономическое принуждение вытеснялось экономическим
принуждением. Человек приобретал определенные политические и юридические
свободы. Начался этап развития капиталистических производительных сил,
однако капитализм в России еще не вполне окреп, он не стал
господствующей и преобладающей формой общественных отношений, ещё были
сильно развиты отношения азиатско-деспотические.
На первый взгляд, может показаться, что из этой смешанной формы