"Дэвид Рэндалл. Универсальный журналист" - читать интересную книгу автора

знакомству с директором местного завода. Он говорит, что в обмен директор
завода хотел бы, чтобы об его предприятии была напечатана благожелательная
статья".
Далее в практикуме задается следующий вопрос: "Как вы поступите?"
Вопрос чисто риторический, и правильнее сформулировать его так: "Променяете
ли вы свою репутацию, честность, доброе имя и возможность писать об этом
заводе без подсказки на половинное пользование автомойкой?"
Другая крайне опасная практика - использование еще неопубликованной
информации с целью извлечения экономической выгоды. Этот соблазн чаще всего
подкарауливает бизнес-репортеров. Несколько лет назад, например, один
репортер из "Wall Street Journal" по имени P. Фостер Уайнэнс был соавтором
колонки, информацию для которой поставляли дилеры, торговавшие акциями.
Он решил продавать информацию своему другу - брокеру. Он получил 31 000
долларов за то, что сообщил содержание материалов своей колонки нескольким
брокерам, дав им возможность купить и продать акции ряда компаний до того,
как информация стала общедоступна и смогла повлиять на стоимость акций. На
этой утенке информации брокеры заработали около 690 000 долларов. В конце
концов Уайнэнса и брокеров поймали, и суд признал их виновными в незаконном
использовании конфиденциальной информации. Уайнэнса приговорили к полутора
годам тюрьмы, пяти годам поражения в правах, четыремстам часам общественных
работ и пятистам долларам штрафа. Во избежание подобного рода
злоупотреблений во многих газетах Западной Европы сотрудники, пишущие о
финансах, обязаны подавать декларацию о своих инвестициях и прочих
финансовых операциях.

Неоднозначные ситуации "серой зоны"

Вопросы, затронутые выше, вряд ли вызовут разночтения. Однако в
журналистской деятельности существует множество спорных моментов. Для них
нелегко разработать и использовать четкие и надежные правила. Например,
псевдонимы "мертвые души" вместо реальных авторов - широко распространенная
практика, которую, однако, многие считают неэтичной. Раз статья якобы
написана кем-то, кого на самом деле не существует в природе, значит эта
статья - обман. Это к тому же рискованно, если статья может подвергнуться
опровержению, а то и судебному преследованию. Кого тогда вы потянете в суд?
Актера под именем вымышленного репортера? Но если речь идет о статьях на
повседневные темы, то, думаю, особого вреда тут нет. Если вымышленные имена
авторов используются для того, чтобы создать видимость большого штата, тогда
эту практику трудно оправдать. Но если причина в том, что автор статьи
работает в другой газете и ему грозят неприятности, напечатай он материал
под своим настоящим именем, то, думаю, это оправдано.
Другой вопрос, к которому нельзя подходить догматически, это частная
жизнь. Существует огромная разница между общественным интересом и тем, что
может заинтересовать общественность, будучи подано как сенсация. У
журналистов должны быть очень сильные мотивы для того, чтобы вторгаться в
чью-то личную жизнь, и они должны ясно представлять себе последствия такой
публикации. Когда человек становится общественно значимой фигурой, мы вправе
считать, что он поступился большей частью своих прав на частную жизнь. Если
эти люди просят нас голосовать за них и платить им зарплату из наших
налогов, мы имеем право знать, как и чем они живут. Однако это оправдание