"Бертран Рассел. Существование бога" - читать интересную книгу автора

как имеющего объяснение является ошибочным. Я не вижу, почему мы должны
ожидать, что мир имеет такое объяснение, и я считаю ваши слова о том, что
именно предполагает ученый, преувеличением.
Коплстон. Думаю, что ученый все же делает такого рода предположение.
Когда он экспериментирует с целью обнаружить какую-то частную истину, за
этим экспериментом лежит предположение, что вселенная не является чем-то
просто прерывным. Имеется возможность обнаружить истину через эксперимент.
Эксперимент может быть неудачным, он может не привести ни к какому
результату или привести не к тому результату, который ученый хотел бы
получить, но во всяком случае остается возможность обнаружить - через
эксперимент - истину, которую он предполагает обнаружить. А это означает,
что он предполагает упорядоченную и постижимую вселенную.
Рассел. Думаю, что вы обобщаете в большей степени, чем это необходимо.
Несомненно, ученый предполагает, что такого рода вещь он может найти и что
он будет находить ее часто. Но он не предполагает, что она будет найдена; и
это очень серьезный вопрос для современной физики.
Коплстон. Я все же думаю, что он предполагает или должен предполагать
это неявно в практической работе. Вполне возможно, что - если процитировать
профессора Холдейна,- "когда я зажигаю газ под чайником, некоторые молекулы
воды улетучиваются в виде пара, но нет никакой возможности обнаружить, какие
именно из них это сделают", однако из этого не следует с необходимостью, что
случайность нужно приписывать самой реальности, а не нашему знанию.
Рассел. Да, не следует - во всяком случае, если верить тому, что
говорит Холдейн. ...Ученый обнаруживает очень многое в мире, и это первые
звенья причинных цепей - первые причины, которые не имеют в себе причин. Он
не допускает, что все имеет причину.
Коплстон. Разумеется, это первые причины внутри некоторых определенных
областей. Это - причины относительно первые.
Рассел. Не думаю, что он так скажет. Если имеется мир, в котором
большая часть событий, но не все имеют причину, то он сможет указать на
вероятности и неопределенности, полагая, что конкретное событие, которым вы
интересуетесь, видимо, имеет причину. И поскольку вы в любом случае не
получите больше, чем вероятностное знание, то уже это неплохо.
Коплстон. Очень может быть, что ученый не надеется добыть больше, чем
вероятность, но, ставя вопрос, он предполагает, что этот вопрос об
объяснении осмыслен. Но ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что
незаконно даже спрашивать о причине мира?
Рассел. Да, такова моя позиция.
Коплстон. Если такой вопрос для вас неосмыслен, то, разумеется, очень
трудно обсуждать его, не так ли?
Рассел. Да, очень трудно. Как вы думаете, не перейти ли нам к
какому-нибудь другому вопросу?

РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ
Коплстон. Давайте. Если позволите, я скажу немного о религиозном опыте,
а затем мы можем перейти к моральному опыту. Я не считаю религиозный опыт
строгим доказательством существования бога, так что характер нашей дискуссии
несколько меняется. Но, я думаю, правильно будет сказать, что лучшее
объяснение религиозного опыта - это существование бога. Под религиозным
опытом я имею в виду не просто хорошее самочувствие. Я имею в виду любящее,