"Бертран Рассел. Человеческое познание его сферы и границы." - читать интересную книгу автора

Пока мы не узнаем о мозге больше, чем знаем теперь, невозможно ответить на
этот вопрос с уверенностью как утвердительно, так и отрицательно. Но уже
имеются некоторые основания, хотя и не решающие, для оценки того, что
может быть названо материалистическим ответом, как более вероятного.
Имеются рефлексы, в которых ответ является автоматическим и не
контролируется волением. Из безусловных рефлексов по закону привычки
возникают условные рефлексы и имеются все основания рассматривать привычку
как объяснимую физиологически. Условных рефлексов достаточно, чтобы
объяснить большую часть человеческого поведения; имеется ли в нем остаток,
который не может быть объяснен таким образом, - это вопрос, который в
настоящее время остается открытым.
Ниже я постараюсь показать, что между психическим и физическим нет той
пропасти, которую видит обыденный здравый смысл. Я покажу также, что даже
в том случае, если физиологическая причинная цепь, связывающая чувствующий
орган с мускулом, может быть представлена в терминах, которые игнорируют
психологические явления в середине этой цепи, это еще не доказывает, что
воления не являются "причинами" в единственно правильном смысле слова
"причина". Но оба эти положения требуют солидных аргументов и выяснения.
Теперь же я добавлю всего несколько слов с точки зрения научного здравого
смысла.
Если существует, как, по-видимому, и есть на самом деле, непрерывная цепь
чисто физиологического причинения на протяжении всего процесса от
чувствующего органа до мускулов, то из этого следует, что человеческие
действия детерминированы в той степени, в какой физика является
детерминистической. Теперь физика детерминистична только в отношении
макроскопических явлений и даже по отношению к ним она утверждает только
очень высокую степень вероятности, но не достоверности. Возможно, что
разум, не нарушая законов физики, сможет совершить невероятные вещи, вроде
того как демон Максвелла победил второй закон термодинамики, открыв дверцу
для быстро движущихся частиц и закрыв ее для медленно движущихся.
На этом основании должно быть признано, что существует возможность - но не
больше того - думать, что, хотя явления в мозгу не нарушают законов
физики, тем не менее их результат не тот же самый, который был бы, если бы
в них не участвовали психологические факторы. Я повторяю, что существует
не больше чем только возможность для подобного утверждения. Прежде всего
эта гипотеза предполагает сохранение законов только микромира, но не
макромира. Но законы макромира очевиднее, чем законы микромира, и
понадобились бы очень серьезные основания для утверждения, что в некоторых
случаях они не действуют. Во-вторых, все явления, которые указывают на
связь мысли и материи, относятся к явлениям макромира: например, воление
проявляется в воспринимаемых движениях тела, а не только в атомных
изменениях. В-третьих, везде, где только соответствующее наблюдение было
возможно, изучение процессов в нервах и мозгу до сих пор показывало связь
физического причинения. Область, в отношении которой мы пока еще ничего не
знаем, есть область мельчайших явлений, где наблюдение связано с большими
трудностями. Поэтому до сих пор не существует ни малейшего положительного
основания предполагать, что в физических процессах в мозгу есть что-то
такое, что предполагает иные законы макромира по сравнению с законами
физики неодушевленной материи.
Тем не менее для тех, кто склонен утверждать господство разума над