"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

сообщаемыми этим же сводом, а также с данными, приводимыми В. Н.
Татищевым, помогает нам шире представить себе роль этого города в
происходившей борьбе п показывает, что и на последнем ее этапе жители
города сыграли определенную роль.

О достоверности византийских и русских источников

Вопрос о достоверности сведений византийских хронистов, об их
соотношении, а также о достоверности известий "Повести временных лет" и
других русских летописей и их соответствии данным греческих хроник давно
уже стал предметом исторических исследований.

А. Чертков еще в середине XIX века первым попытался дать анализ
известных ему источников: "Истории" Льва Дьякона, хроник Скилицы, Зонары,
"Повести временных лет". Автор считал, что "История" Льва Дьякона это
"главнейший и единственный источник" о войнах Святослава в 967-971 годах,
русская же летопись содержит многочисленные умолчания и лакуны1. Давая в
целом положительную оценку "Истории" Льва Дьякона, А. Чертков вместе с
тем замечает и некоторые слабости этого источника. По его мнению, Лев
Дьяков неточно излагает причину болгаро-византийского конфликта в 966
году, ограничиваясь лишь вопросом о дани, в то время как Скилица и Зонара
указывают на антивизантийские действия болгар, их сговор с уграми,
которые продвигались к границам Византии через болгарскую территорию2.
Обходит Лев Дьякон вопрос о набегах руссов на Фракию, разорении ими
Македонии3. Историк подвергает соглнению данные византийского хрониста о
количестве русских войск4. Не знает Лев Дьякон и об участии печенегов в
битве под Аркадиополем, о чем пишут Скилица и Зонара5, то есть в
"Истории" нет сведений о полном составе антивизантийской коалиции того
времени, организованной Святославом. Неизвестен Льву Дьякону и факт ухода
Святослава в Киев, его новый поход на Болгарию.

В 70-х годах XIX в. Е. А. Белов оспорил тезис А. Черткова о
недостоверности и отрывочности сообщений "Повести временных лет". Он
отметил, что летопись повествует как об удачах, так и о трудностях
руссов, хотя в ней пропущены сведения о последнем этапе борьбы Святослава
с Иоанном Цимисхием6. Одновременно Е. А. Белов высказал недоверие к
сообщению Льва Дьякона о том, что греки якобы одержали победу под
Аркадиополем. Белов обратил внимание на то, что русский летописец,
рассказав о победе Святослава над греками после второго появления в
Болгарии, далее повествует о борьбе руссов с греками в "чистом поле".
Одолев греков, руссы двинулись "ко граду", то есть к Константинополю,
воюя и разбивая другие "грады". Это известие, как отметил Е. А. Белов,
находит подтверждение и в византийских источниках о набегах руссов на
Македонию. А это значит, что под Аркадиополем руссы не потерпели
поражения. Историк увидел и общность сведений "Повести временных лет" и
Скилицы об итогах военной кампании Святослава в Болгарии: Русь была вновь
принята в число "союзников" и "друзей" Византии, а значит империя и
впредь должна была платить Руси традиционную дань. О дани сообщено в
русской летописи, о статусе "союзников"-в византийской хронике, а в общем
речь идет об одном и том же7.