"Айвен Сандерсон. Твари" - читать интересную книгу автора

когда мне указали на него, я увидел. Наблюдать его было в определенной
степени сложно, поскольку оно было прозрачным. Наконец я его предварительно
идентифицировал как "пояс Венеры" (в оригинале - "Venus Girdle"), это
медузообразное существо...Однако, обратившись к научной литературе, я с
удивлением убедился, что "пояс Венеры" не бывает длиннее нескольких футов.
Поиски так и не привели меня к сколь-нибудь достоверной идентификации этого
очень странного существа".
Как поступает профессиональный зоолог, столкнувшись с таким
экстраординарным зрелищем? Единственное, к чему он может апеллировать, -
современная научная литература.
Следует особо отметить весьма существенное замечание доктора Уолфорда -
"это беспозвоночное животное". Истинное значение этих слов, несомненно,
ускользнуло от внимания всех зоологов и студентов биологических факультетов.
Но вначале отметим досадный промах репортера Девлина. Он мягко
настаивает: "Морские змеи, когда-то излюбленные персонажи моряцких историй -
в последние годы их место заняло лох-несское чудовище, очевидно порожденное
воображением журналистов, - ныне признаны учеными. По-видимому, это
позвоночные существа".
В моем архиве имеются опубликованные заявления, где на гораздо меньшей
газетной площади содержится гораздо больше чуши. Кажется невероятным, что
один из ведущих журналистов дожил до нашего времени, не зная об открытиях,
которые сделали в районе озера Лох-Несс ученые из ведущих университетов,
представители военно-морского флота Великобритании, бесчисленные группы
других авторитетных исследователей, - о существовании аналогичных животных
свидетельствуют и наблюдения очевидцев на ледниковых озерах Швеции, Канады и
в других странах.
Нет необходимости дискутировать на эту тему, единственное - хотелось бы
осведомиться: кто тот "репортер", который восславил монаха - святого
Колумбуса за якобы открытие им лох-несского чудовища в году 565-м после
рождества Христова, а также кто и на каких основаниях изрек, что "морские
змеи" и лох-несское "чудовище" были, есть и "скорее всего должны быть"
позвоночными?
Этот вопрос возвращает меня к наиболее существенному аспекту данного
дела - к заявлению о том, что "это беспозвоночное животное".
Заинтересованные специалисты, натуралисты, репортеры и многочисленные
любители, утверждающие, что видели лох-несское и других озерных, речных и
морских "чудовищ", отнеслись к этому утверждению с любопытством, так как
считали, что по крайней мере некоторые из виденных ими существ производили
впечатление беспозвоночных (то есть внешний осмотр свидетельствовал об
отсутствии позвоночного столба). Некоторые рисунки, сделанные наблюдателями,
а также фотографии, похоже, подтверждают это соображение. Более того, именно
отсутствие глаз, носа и пасти, как отметил доктор Уолфорд, является
дополнительным аргументом в пользу того, что речь идет о беспозвоночных.
Достаточно нехорошо требовать, чтобы люди согласились с фактом
существования неизвестных науке животных в океанах, морях, озерах и реках
нашей планеты. Еще хуже настаивать, чтобы они признали факт существования
нескольких различных видов таких животных. Но заставлять зоолога примириться
с тем, что некоторые из них могут быть беспозвоночными, значило бы зайти
слишком далеко. И тем не менее, если мы готовы к любым неожиданностям и
пытаемся рассуждать логично, нам придется принять во внимание и эту, на