"Жан-Поль Сартр. Трансцендентность Эго" - читать интересную книгу автора

Можно ли в самом деле сказать, что рефлексивным актом в одинаковой степени и
одинаковым образом схватываются как Я {Je}, так и мыслящее сознание?
Гуссерль настаивает на том факте, что достоверность рефлексивного акта
проистекает из того, что здесь мы улавливаем сознание без граней, без
профилей, целиком (без "Abschattungen" {оттенков - нем.}). Факт этот
очевиден. Пространственно-временной же объект, напротив, всегда предстает
перед нами сквозь призму бесконечного множества аспектов, и в сущности он
есть не что иное, как идеальное единство этого бесконечного множества. Что
же касается смыслов, вечных истин, то они утверждают свою трансцендентность
тем, что стоит им только появиться, как они сразу представляются в качестве
независимых от времени, тогда как то сознание, которое их схватывает,
напротив, строго индивидуализировано во времени. Итак, спросим себя: когда
рефлексивное сознание постигает акт "Я мыслю", то ухватывает ли оно тем
самым некоторое полное и конкретное сознание, сконцентрированное в
определенный реальный момент конкретной длительности? Ответ ясен: Я {Je} не
выступает в качестве некоторого конкретного момента, в качестве некоторой
преходящей структуры моего актуального сознания; напротив, оно утверждает
свое постоянство по ту сторону этого сознания и всех сознаний {= актов
сознания}, и - хотя, разумеется, оно совершенно не похоже на математическую
истину - его тип существования гораздо больше приближается к типу
существования вечных истин, нежели к типу существования сознания. Более
того, вполне очевидно, что Декарт перешел от Cogito к идее мыслящей
субстанции именно потому, что полагал, что Я {Je} и мыслю обладают
одинаковым статусом. Мы только что видели, что установка Гуссерля, хотя она
и имеет более утонченную форму, в сущности подпадает под тот же упрек.
Вполне понятно, что он приписывает Я {Je} некую особую трансцендентность,
которая не тождественна трансцендентности объекта и которую можно было бы
назвать трансцендентностью, "лежащей на поверхности". Но по какому праву? И
можно ли оправдать это обращение с Я {Je} как с некой привилегированной
реальностью, не вдаваясь в метафизические или критические изыскания, не
имеющие ничего общего с феноменологией? Давайте же будем более радикальными
и смело заявим, что посредством ????? должна быть отсечена всякая
трансцендентность; это, возможно, избавит нас от необходимости сочинения
весьма запутанных текстов, подобных тем, с какими мы сталкиваемся в
параграфе 61 гуссерлевских "Идей". Так как Я {Je} в {акте} "Я мыслю"
утверждает само себя как трансцендентное, оно имеет природу, отличающуюся от
природы трансцендентального сознания.
Заметим также, что оно не показывает себя рефлексии в качестве
рефлектируемого сознания: оно проступает сквозь рефлектируемое сознание.
Разумеется, оно ухватывается интуицией и является объектом некоторой
очевидности. Но ведь мы знаем о той услуге, которую Гуссерль оказал
философии, установив различие между видами очевидности. Так вот, совершенно
ясно, что Я {Je} акта "Я мыслю" не есть объект ни аподиктической, ни
адекватной очевидности. Его очевидность не обладает аподиктическим
характером, потому что говоря "Я" {Je}, мы высказываем гораздо больше, чем
знаем. Она не обладает характером адекватности, так как Я {Je} предстает в
качестве некой непрозрачной реальности, чье содержание подлежит раскрытию.
Конечно, Я {Je} заявляет о себе как об источнике сознания, но уже само это
должно было бы заставить нас призадуматься: в самом деле, оно тем самым
предстает в завуалированной форме, так что его трудно ясно и отчетливо