"Владимир Савченко. Чернобыль, 26.4.86 - вариант ситуации (Полемическое исследование в числах и фактах)" - читать интересную книгу автора

Полагаю, что нашим "ядерным рыцарям" эту брошенную им статью-"перчатку"
следует поднять, а затем вступить в бой. И лучше бы без
шуробалагановских возгласов: "А кто ты такой?!" Повторяю, я, автор, рад
буду поражению. Первый вздохну с облегчением. Но поражение это должно быть
нанесено по всем правилам добротной научной дискуссии: против довода -
контрдовод, против факта - факт, против числа-число. Разумеется, если
достанет их, встречных доводов, фактов, чисел.
Хватит фасонить: я доктор наук, я вице-президент, я академик-верьте,
мол, мне, граждане, на слово. Не тот случай. Пора усвоить, что после
Чернобыля "люди с улицы" больше верить не согласны.
По последнему пункту, о надежности нынешних "установившихся
представлений" о физике атомного ядра, мне кажется, должно высказаться
максимально большое число ученых. Ибо вопрос этот - наиважнейший.
...В том же - действительно драматическом - случае, если суждения
данной статьи не будут надлежащим образом разгромлены, получится, что мы
живем на планете, которая по крайней мере в 400 точках заминирована
крупными ядерными зарядами-реакторами. Нужно иметь мужество глядеть на это
прямо. Вероятность того, что энергия каких-то из них вырвется из-под
контроля, зависит от земных стихий, от случайного или преднамеренного
стечения обстоятельств, а также, вполне возможно, и от космических стихий.
Звездное тяготеет к звездам.
...Нет, все понятно. Известный тезис Е. П. Велихова: "Пока есть уран,
мы будем его сжигать",- продиктован, видимо, тем, что этого добра у нас
накопилось изрядное количество; раскочегарить добычу и производство - это
у нас умеют. И стоит оно сумасшедшие деньги. А применение ему - или
боевое, или энергетическое. Не ложки же из урана отливать.
И производство электроэнергии надо наращивать... Правда, наращиваем во
многом не потому, что действительно надо-расходуем по-дурному. На
бессмысленно горящие на пустых улицах и в пустых парках ночами фонари
работает, надо полагать, с десяток реакторов АЭС; на устарелые энергоемкие
технологии и того больше.
А с другой стороны, нельзя упускать из виду, что последствия новой
крупной атомной аварии (особенно после нынешней "игры в одни ворота")
могут оказаться во всех отношениях непредсказуемыми.
...От времени, когда я учился в институте и попутно из нас готовили
инженеров-офицеров авиации, я помню положение стратегической авиационной
доктрины: всякий чужой самолет над нашей территорией должен
рассматриваться как потенциальный носитель ядерного оружия - и подлежит
уничтожению. Не знаю, действует ли оно сейчас, но в 84-м году, когда сбили
тот южнокорейский лайнер на Дальнем Востоке, видимо, еще действовало.
Принцип, что и говорить, жестокий - но с ядерной опасностью не шутят.
Вполне возможно, что в отношении реакторов придется сформулировать
нечто подобное: всякая крупная авария энергетического реактора чревата
выходом цепной реакции деления в нем из-под контроля, а тем и выделением
ядерной энергии в катастрофических для человечества масштабах.
Спор вокруг АЭС, вероятно, не утихнет, пока не будет вынесен на
всенародное обсуждение. И не в виде писем в газеты и инстанции, чем легко
манипулировать,-на референдум. Каждый должен ответить-сначала себе, затем
и в анкете- на два вопроса:
1) "За" или "против" он атомной энергетики?